Ухвала

від 10.04.2024 по справі 766/6859/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6859/23

н/п 2/766/7630/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., за участі представника позивача адвоката Мальцева Я.М., представника відповідача адвоката Поповича А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання щодо закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданою смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Попович А.В. просив закрити провадження по справі на підставі п.3-4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року по справі №766/9872/20 була прийнята відмова позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, в тому числі про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 тис.грн. з Херсонської гімназії № 1 ХМР.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ухвала не набула законної сили, відмова від позову мала місце через вимогу сплатити судовий збір.

З матеріалів справи № 766/9872/20 вбачається наступне.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 1989 року його мати ОСОБА_2 працювала у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради. 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. під час навчально-виховного процесу у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради, в учительській кімнаті з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, якому передував її виклик до учительської для з`ясування питання, чому в учня її класу пошкоджений телефон, батьки та керівництво школи сварилися і пред`являли претензії до вчителя. Під час сварки ОСОБА_2 стало недобре, медсестра в школі була відсутня. Швидка констатувала гостре порушення мозкового кровообігу. Вважав, що причиною цього став стрес внаслідок конфлікту в учительській. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла. Причиною смерті зазначено набряк головного мозку та геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби.

23 квітня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Херсонській області призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року з вчителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_2 25 червня 2020 року він отримав Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня (померла у лікарні 18 березня 2017 року) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради від 22 червня 2020 року за формою Н-1/НП.

Вважав вказаний акт незаконним, оскільки викладена в ньому інформація є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, посилаючись на порушення процедури проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним і скасувати акт форми Н-1/НП від 22 червня 2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року (померла у лікарні 18 березня 2017 року) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом; зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за встановленою чинним законодавством формою, що стався з ОСОБА_2 під час виконання нею посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року; стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області та з Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради по 50 000,00 грн з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди закрито.

Вказана ухвала набула законної сили відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України та не оскаржена.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду 30.06.2020 року з позовними вимогами у справі №766/9872/20 щодо відшкодування моральної шкоди з Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради в розмірі 50 тис.грн. вказував, що з 2017 року намагаючись захистити права своєї померлої матері з 2017 року постійно хвилюється, нервує, втратив роботу у Академічному ліцеї, чим порушено нормальні життєві зв`язки, знизився матеріальний стан, він вже має проблеми зі здоров`ям. Гімназія несе відповідальність по відшкодуванню шкоди рідним померлої ОСОБА_2 , оскільки у зв`язку з її смертю від нещасного випадку на виробництві він несе моральні страждання через втрату рідної людини, яка не може бути відновлена.

В цій справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві 500 тис. грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову вказав, що 16.03.2017 року з його мамою ОСОБА_2 , 1963 р.н. у Херсонській гімназії №1 ХМР стався нещасний випадок із смертельним наслідком (померла в лікарні 18.03.2017 р.). Він, як син потерпілої, захищаючи її інтереси, як представник її сім`ї у червні 2017 року та в червні 2020 р. звернувся до суду із позовом про визнання нещасного випадку, що стався 16.03.2017 р. з ОСОБА_2 пов`язаним із виробництвом. 26.05.2021 року Херсонський апеляційний суд постановив визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії №1 ХМР ОСОБА_2 16.03.2017 року таким, що пов`язаний із виробництвом. 06.10.2021 року Верховний Суд своєю постановою підтвердив правильність висновків Херсонського апеляційного суду, залишивши його постанову без змін. 18.10.2021 р. його батько ОСОБА_3 не витримавши всієї судової тяганини помер у лікарні. 19.10.2021 року ГУ Держпраці у Херсонській області склало акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем математики ОСОБА_2 16 березня 2017 р. у Херсонській гімназії №1 ХМР за формою Н-1/П (пов`язаний із виробництвом). З 2017 року він намагається захистити права його потерпілої померлої матері ОСОБА_2 в органах державної влади, органах місцевого самоврядування і судах, у зв`язку із чим постійно хвилюється, нервує, втратив роботу, чим порушено нормальні життєві зв`язки, знизився матеріальний стан. Після смерті матері він переніс та продовжує тужити до сих пір, тяжкі моральні страждання, оскільки смерть рідної людини, тим паче матері завдала сильного емоційного та психічного потрясіння, яке відчуває до теперішнього часу, він залишився без материнського піклування та підтримки, тепер живе з почуттями туги та жалю за мамою. Вказує, що діями Херсонської гімназії №1 спричинено рідним потерпілої моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок загибелі їх матері та дружини, вони зазнали глибоких моральних та душевних страждань, втратили близьку людину, у зв`язку із чим позбавлені можливості отримувати від неї піклування, турботу та підтримку. Вказані обставини викликають у них відчуття постійного хвилювання, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. Перелічені негативні явища не можуть не турбувати його, не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію, вважає, що факт моральних страждань є очевидним. Крім того, його батько ОСОБА_3 , чоловік померлої внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_2 , після смерті дружини внаслідок моральних, психологічних, фізичних, душевних переживань став частіше хворіти, що призвело до появи хронічних хвороб. Тричі за 2021 рік був госпіталізований до різних лікарень, лікування коштувало йому дуже дорого. Не витримавши страждань, його судових поневірянь, туги за дружиною його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні у віці 57 років. Вважає, що відповідачем йому завдано моральної шкоди, внаслідок чого і звернувся до суду з позовом.

Враховуючи наведене та висновки Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження відсутні, оскільки вимоги не є безумовно тотожними.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Попович А.В. про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус