Ухвала

від 02.04.2024 по справі 367/8125/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8125/20

Провадження №2/367/757/2024

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ТОВ «Аверс-Сіті» -- адвоката Васюка М.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивує тим, що 27.02.2024 він як представник відповідача звернувся з заявою про вступ у справу як представника, натомість Іріпнським міським судом Київської області до цього часу не було приєднано адвоката Васюка М.М. до справи в якості представника. 27.03.2024 ТОВ «Аверс-Сіті» отримало копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 12.03.2024, трек номер поштового відправлення 0407143018418. З Єдиного державного реєстру судових рішень, йому як представнику відповідача стало відомо про те, що 12.03.2024 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8125/20 було закрито підготовче провадження. Зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області не надано можливості скористатись правом на подання відзиву на уточнену позовну заяву, яка була надіслана в дату закриття підготовчого провадження (12.03.2024). Звертає увагу, що судом не направляються повідомлення щодо судових засідань по вказаній справі йому як представнику.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левченко К.М. подав через канцелярію суду заяву щодо залишення без задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження. В заяві зазначає, що сторона позивача не заперечує проти розгляду клопотання за своєї відсутності.

Представник відповідача ТОВ АВЕРС-СТІ» - адвокат Васюк М.М. через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження без участі представника відповідача та просить задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Що стосується неповідомлення адвоката Васюка М.М. суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» зареєстровано в електронному суді, що вбачається з даних ОСК 367/8125/20, тому, про виклики до суду, повідомляється належним чином через електронну розсилку документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в електронний кабінет ТОВ «Аверс- Сіті» розсилку судових викликів

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області 12 березня 2024 року було закрити підготовчепровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння. Призначено справу до судового розгляду по суті розгляд справи призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що 12.03.2024 року представником позивача адвокатом Левченко К.М. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовної заяви. До вказаної заяви додано документи, що підтверджують надсилання уточненої позовної заяви відповідачу 12.03.2024 року, яку ТОВ «АВЕРС-СІТІ» отримано 27.03.2024 року, що вбачається із даних АТ «Укрпошта».

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Аверс-Сіті» -- адвоката Васюка М.М. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння 24 квітня 2024 року о 10:00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву відповідно до ч. 3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза