Рішення

від 27.01.2025 по справі 367/8125/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8125/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н. Ф.

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння.

10.12.2024року доІрпінського міськогосуду Київськоїобласті булаподана заявапредставника відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Аверс-Сіті»адвоката ВасюкаМ.М.про ухваленнядодаткового рішенняу справі№ 367/8125/20,зокрема стягнутиз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністюпонесені витратина правничудопомогу урозмірі 40000грн.Заяву мотивуєтим,що яквбачається заналізу правовихнорм,документально підтвердженісудові витратипідлягають компенсаціїстороні,яка неє суб`єктомвладних повноваженьта накористь якоїухвалене рішення,за рахунокбюджетних асигнуваньсуб`єктавладних повноважень.При цьому,склад тарозміри витрат,пов`язанихз оплатоюправової допомоги,входить допредмета доказуванняу справі.На підтвердженняпонесених витратна оплатуправничої допомоги,ТОВ «Аверс-Сіті»надає наступнідокументи:договір №138про наданняправової допомогивід 01.03.2022;додаток №32від 16.09.2022до договору№ 138про наданняправової допомогивід 01.03.2022;акт наданихпослуг від09.12.2024згідно договору№ 138про наданняправової допомогивід 01.03.2022;звіт прообсяг наданихпослуг від09.12.2024згідно договору№ 138про наданняправової допомогивід 01.03.2022. У додатковихпоясненнях тавідзиві напозовну заяву,ТОВ «Аверс-Сіті»повідомляло суд,що попереднійорієнтовний розрахуноксудових витратна правовудопомогу складає40000,00грн.Остаточний розмірвитрат будевизначений зурахуванням вчиненихпроцесуальних дій. Щодо відсутності оплати вартості правничої допомоги, зазначає наступне, що виходячи з умов договору та додатку № 32 від 16.09.2022, гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали, постанови) на підставі виставленого рахунку. Також зазначає, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на позивача, а суд не має право самостійно без клопотання останнього зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатомЛевченко К.М.подано запереченняна заявупро ухваленнядодаткового рішення.04.12.2024р.Ірпінський міськийсуд ухваливрішення посправі,яким позовнівимоги ОСОБА_1 до ТОВ«Аверс-Сіті»задоволено уповному обсязі. Враховуючи те, що позивачу в повній мірі задоволено позовні вимоги до відповідача, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Представник відповідача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» Васюк М.М. в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Левченко К.М. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача за наявними в суді матеріалами, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Єіті», код ЄДРПОУ: 33939099, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення № 478.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/8125/20, зокрема стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40000грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що необґрунтована та безпідставна, оскільки, у разі задоволення в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,в тому чслі і витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/8125/20- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза