Ухвала

від 13.03.2024 по справі 367/1927/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1927/15-ц

Провадження №2/367/375/2024

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: просить на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0808/88-008 від 18.08.2008 року, яка станом на 25.02.2015 року становить 4 660 691,84 гривень та складається з заборгованості за кредитом 2 161 143,09 грн., по відсотках 1 633 796,63 грн., пеня 865 752,12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,0 гривень.

В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься ряд заяв, клопотань поданих через канцелярію суду представником ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо розгляду справи без участі представника товариства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Постановою Верховного суду України від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту постанови Верховного суду України від 06 березня 2019 року вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Сведбанк» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року № 2614/0808/88-008 і повернення суми кредиту у повному обсязі станом на 27січня 2012року, тобто, пред`явивши цей позов, банк змінив строк виконання основного зобов`язання відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, після чого у кредитора припинилось право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню. У справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанції, звертаючи стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості, розрахованої станом на 25 лютого 2015 року, не перевірили тривалість періоду, за який вона нарахована, та не встановили, чи не було включено до цієї суми проценти та пеню за кредитом , нараховані після настання зміненого строку виконання основного зобов`язання. Установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції суду касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, оскільки суд не виконав свої обов`язки, що стало причиною передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо позовних вимог необхідно з`ясувати думку позивача, а ним подано заяву щодо розгляду справи в його відсутності, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти розгляд справи на 14.05.2024 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза