Постанова

від 10.04.2024 по справі 487/1952/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.04.24

22-ц/812/409/24

Справа № 487/1952/21 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.

Провадження № 22ц/812/409/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

яка подана в її інтересах адвокатом Рудяком Сергієм Олександровичем,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кузьменка В. В. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 00 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства (АТ) «Миколаївобленерго»

про визнання акту та рішення недійсним,

факту порушення недоведеним,

а дії про встановлення факту порушення

користування електроенергією неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. О., звернулася із позовом до АТ «Миколаївобленерго», в якому просила визнати недійсним акт №К-5595, складений 18 лютого 2021 року постачальниками електроенергії, та недоведеним факт порушення споживачем правил користування електроенергією.

Крім того просила визнати рішення обласної комісії від 3 березня 2021 року таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією, і тому визнати неправомірними дії відповідача зі складання 18 лютого 2021 року акту №К-5595, за яким встановлено факт порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією у вигляді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона, як спадкоємець померлого власника будинку АДРЕСА_1 , переоформила на себе особовий рахунок споживача електроенергії без укладення договору з її використання, проживає у будинку та користується електроенергією.

18 лютого 2021 року у присутності доньки позивачки при проведенні контрольної та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт порушення нею правил користування енергією, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропороводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

Разом з тим, сам акт складено з безліччю порушень: не визначено спосіб приєднання чи то електроустановки, чи струмоприймачів, або електропроводки; зазначено, що підключення виконано у неприхований спосіб, а нарахування збитків здійснено за рік, а не за пів року; схема споживання не зазначена, як додаток: складання такого акту зроблено працівниками відповідача, за якими не закріплена ТП38, через яку позивачка користується електроенергією.

За наведеного, вважала, що відповідачем не доведено, що вона споживала електроенергію без обліку, особливо враховуючи те, що пломби на приладі обліку не пошкоджено. Крім того їй, як споживачці, не було надано інші додатки у вигляді фото та відео фіксації порушення, яке їй не продемонстровано. Також не були враховані її особисті пояснення стосовно того, що схема обліку, через яку вони користуються електроенергією встановлена працівниками відповідача за життя попереднього власника будинку та споживача.

У подальшому рішенням комісії з розгляду актів АТ «Миколаївобленерго», яке прийняте 3 березня 2021 року без участі споживачки, неправомірно розрахована вартість спожитої, але необлікованої електроенергії за річний період, і тому такі збитки відповідачкою не відшкодовані.

У письмовому відзиві на позов АТ «Миколаївобленерго» вимоги не визнала та зазначала, що порушення виявлено контролерами при проведені технічної перевірки на горище будинку, яке неможливо виявити при проведенні контрольного огляду при знятті показників приладу обліку. Порушення зафіксовано та продемонстровано. Зауважень від споживачки та її доньки під час перевірки не надходило. Акт складено працівниками енергопостачальника та підписано споживачкою. Розгляд акту відбувся на засіданні комісії. Тому дії працівників відповідача зі складання акту та його розгляду є такими, що відповідають положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено порушення її прав при складанні акту про порушення правил користування електроенергією та як наслідок прийнятого на його підставі рішення про нарахування збитків у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі Правила №312).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. О., оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зміст апеляційної скарги є аналогічним змісту поданого нею позову, за виключенням попереднього посилання на Правила користування електроенергією, які втратили чинність 11 червня 2018 року, та порушення прав інших осіб за іншою адресою, які не мають відношення до справи.

Крім того, на думку представника позивачки, висновок суду першої інстанції про належність та достатність доказів на підтвердження правомірності дій працівників відповідача, є помилковим, оскільки дії підписанта-позивачки за станом здоров`я та віком не можна вважати належним, а спосіб під`єднання до прибору обліку було здійснено працівниками відповідача ще за життя попереднього власника чоловіка позивачки. За такого схема обліку є доказом належного користування позивачкою електроенергією.

У запереченні на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» вважало її доводи необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про хибність доводів позивачки щодо неправомірності дій його працівників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

При вирішенні справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , так як зареєстрована та проживає за цією адресою, а також є спадкоємницею попереднього споживача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим особовий рахунок попереднього споживача № НОМЕР_1 було переоформлено на особовий рахунок нової споживачки № НОМЕР_2 у АТ «Миколаївобленерго» (а.с.10, 17, 19, 21-27, НОМЕР_3 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведена технічна перевірка роботи лічильника та заміна пломб, які прийняла на зберігання споживачка ОСОБА_3 (а.с.17).

У подальшому, 18 лютого 2021 року при проведенні чергової технічної перевірки за тією ж адресою виявлено порушення пункту 5.5.5 та підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил №312, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропороводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду (а.с.44-45).

При проведенні перевірки самого приладу обліку та його пломб порушень не встановлено.

Точка самовільного підключення встановлена на горище будинку у присутності представниці споживачки її доньки, що зафіксовано у схемі обліку та на відеозапису проведення перевірки (а.с.44-45, 60).

За наслідками технічної перевірки чотирьома представниками системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення №К5595 від 18 лютого 2021 року в присутності споживачки ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5 , як представниці споживачки. Акт містить: схему електроживлення споживача зі схемою постачання електроенергії та точки самовільного приєднання; дані про прилади вимірювання; дані про прилад обліку та пломби; дані про комутаційний апарат або запобіжник, яким здійснено самовільне під`єднання; результати проведених вимірів електропостачання; ненадання споживачкою переліку приєднаних струмоприймачів до схеми електроживлення; акт про опломбування приладу обліку разом з пломбами для проведення засідання комісії. Акт підписаний усіма сторонами без зауважень, зокрема представником споживачки. До акту про порушення додано: речовий доказ, фото-відеофіксація, акт технічної перевірки та акт про опломбування (а.с.44-45).

За таких обставин, наведені позивачкою та її представником доводи в апеляційній скарзі стосовно порушень, допущених представниками відповідача при складанні акту №К5595, не заслуговують на увагу.

Зокрема, схема безоблікового приєднання споживачки до мереж міститься безпосередньо в акті про порушення, як і точка під`єднання, так і дані про безоблікове споживання електроенергією та спосіб такого споживання. Акт складено чотирьома представниками системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» та підписано представницею споживачки без зауважень. Тому твердження представника позивачки на обов`язкову прив`язку працівників відповідачадо ТП38не маєналежного обґрунтування,як ійого посиланняна неналежністьпідписантки,у силуїї вікута стануздоров`я,та зогляду наукладення самимадвокатом зпозивачкою договоруна наданняправової допомоги.

Саме порушення продемонстровано споживачці та її представниці, що зафіксовано за допомогою відеозйомки.

Посилання на розробку працівниками АТ «Миколаївобленерго» такої схеми електроживлення, яка б давала можливість позивачці безобліково споживати електроенергію, не лише не ґрунтується на жодному доказі, а ще і суперечить здоровому глузду. Таким же є і посилання на можливість допущення порушення ще попереднім власником, що помер у 2006 році. По-перше, спадкоємці померлих є правонаступниками спадкодавців не лише в правах, а і в обов`язках з належного утримання майна, і по-друге, наданий акт про проведення попередньої технічної перевірки у 2018 році, коли не було встановлено порушень, а прилад обліку передано під відповідальність ОСОБА_3 , свідчить, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку відбулося у період з 2018 по 2021 роки.

За правовими висновками ВС та ВСУ, які висловлені при розгляді справ: №487/3366/18, №6-4ц11 від 6 червня 2011 року, №6-25цс11 від 12 вересня 2011 року, №285/1893/17 від 8 серпня 2018 року, №306/2659/16ц від 29 вересня 2018 року, визначено, що складений працівниками енергопостачальника акт є лише фіксацією необлікованого використання електроенергії, у разі виникнення спору про право він надається як доказ, який повинен оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Втім, порушень при складанні акту №К5595 про порушення правил користування електроенергією ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом при перегляді судового рішення, не встановлено.

Згідно з пунктом 5.5.5 Правил №312 споживач зобов`язаний узгоджувати з оператором нові підключення та переобладнання, забезпечувати доступ представникам оператора до об`єкта споживання, не допускати безоблікового користування електроенергією та своєчасно вживати відповідних заходів для усунення порушень та сплати збитків тощо.

При цьому для встановлення порушення Правил №312, яке міститься у підпункті 7 пункту 8.4.2 достатньо встановити сам факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт самовільного підключення та розкрадання електричної енергії документується за допомогою акту про порушення, який складається у відповідності до положень пункту 8.2.5 Правил №312.

Отже, факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового використання ОСОБА_3 електроенергії через точку приєднання, що знаходиться на горищі будинку, встановлено як актом від 18 лютого 2021 року контрольного огляду/технічної перевірки (а.с.18), так і актом про порушення від 18 лютого 2021 року (а.с.19-20, 44-45), та підтверджено відеозйомкою самого порушення (а.с.60). Вказані акти підписані усіма сторонами, що проводили перевірку, і які були присутніми при перевірці. Зауважень та претензій споживачки з приводу проведення перевірки не висловлено.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил №312 на підставі акту про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в пункті 1.1.2 Правил №312, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Після втрати чинності 27 липня 2019 року Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року, до Правил №312 внесені зміни, які стосуються порядку нарахування за безоблікове використання електроенергії при здійсненні споживачами порушень таких правил користування електроенергією.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил №312 відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, який зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Тому при встановленні безоблікового споживання електроенергії з боку споживачки, у зв`язку з допущеним нею порушенням підпункту 7 пункту 8.4.2 розрахунок збитків здійснюється у відповідності до пункту 8.4.6, пункту 8.4.7, підпункту 3 пункту 8.4.8, з урахуванням дати останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За такого, розмір нарахованих збитків за період з 18 лютого 2020 року по 18 лютого 2021 року, а саме за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, у зв`язку із тим, що попередня технічна перевірка проводилася раніше, та на підставі протоколу засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» №3094 від 3 березня 2021 року (а.с.11-14), що належним чином досліджені судом першої інстанції та перепровірені у суді апеляційної інстанції, є такими, що правомірно нараховані на підставі належно складеного акту про порушення №К5595.

Щодо порушення прав споживачки бути заслуханою на засіданні комісії, яка повинна була проводитися у місті Баштанка, а не у місті Миколаєві, то такі доводи адвоката не є слушними, так як матеріали, що є у додатку до заперечень відповідача свідчать про те, що донька споживачки була присутня на комісії, яка проводилася 25 лютого 2021 року у місті Баштанка, але не погодилася з рішенням в частині нарахованих збитків та подала заяву про розгляд справи обласною комісією постачальника, що і відбулося 3 березня 2021року.

Таким чином комісією відповідача питання про нарахування збитків розглянуто, як у присутності представниці споживача з дотриманням її прав, так і реалізовано в порядку перегляду районної комісії вищестоячою обласною комісією, якою зафіксовано остаточна сума нарахованих збитків, що пред`явлена позивачці до відшкодування.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, та таким, що не підлягає зміні чи скасуванню.

Тому у відповідності до положень статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України відсутні, оскільки їх слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана від її імені адвокатом Рудяком Сергієм Олександровичем, - залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова