Рішення

від 06.03.2024 по справі 160/28759/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 160/28759/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Афоніна О.В.

представників відповідача Каціонової О.В., Кравченка А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» (далі ТОВ «ВІСКОНТ СВ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці (далі митниця, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №23UA11000000082-КТ.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2023 відповідачу для митного оформлення в режимі імпорту 50 010 кг прокату плоского з вуглецевої нелегованої сталі «DXSID» оцинкований, що надійшов з Китайської Народної Республіки, подана митна декларація №23UA110050004207U9 із заявленим кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД 7210490000. 06.10.2023 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (далі СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ) складений висновок №142000-3102-0203 за результатами опрацювання запиту відповідача від 26.09.2023 №7.5-15-03-08/164, який був поданий з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. 09.10.2023 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №23UA11000000082-KT, відповідно до якого зроблено висновок, що заявлений за митною декларацією №23UA110050004207U9 товар має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7210708000 із зміною опису товару у вигляді доповнення наявності неметалевого поверхневого полімерного безбарвного покриття на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. В розділі 5 «Обґрунтування класифікації товару» рішення про визначення коду товару вказано, що одним документів, яким керувався відповідач, був висновок СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203. Декларантом 30.10.2023 подана нова митна декларація №23UA110050004807U2 із зазначенням визначених відповідачем в оскаржуваному рішенні опису та коду, за якою товари були випущені у вільний обіг в митному режимі імпорту. Позивач вважає, що надані відповідачу товаросупровідні документи (зокрема, сертифікат про походження товару №233101B0A63/00151 із зазначенням коду 72104900 (на рівні товарної категорії) та митна декларація країни відправлення №021720230000161885 із зазначенням коду 7210490000) свідчать, що заявлений ним код товару відповідає опису та фізичним характеристикам товару, в той час як визначений відповідачем код товару не відповідає ані опису, ані фізичним характеристикам. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованої класифікації товару, а містить лише перелік нормативно-правових актів та документів, через що вважає рішення щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №23UA11000000082-КТ необґрунтованим. Крім того, ТОВ «ВІСКОНТ СВ» зауважує, що висновок не містить інформації про те, що використані прилади (аналізатор Expert 02L (зав. №0611176) та прилад HAZMATID 360 (зав. № 036021011Р) проходили повірку, строк дії якої не закінчився станом на 06.10.2023, через що неможливо переконатись у відповідності їх роботи стандартам. Щодо досліджень товару, позивач зазначає, що згідно з протоколом випробувань ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17.10.2023 №0-0314, заявлений за митною декларацією №23UA110050004207U9 товар має тільки цинкове покриття. Згідно з протоколом випробувань ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» від 18.10.2023 №1018030/23, заявлений за митною декларацією №23UA110050004207U9 товар має тільки цинкове покриття. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому митниця заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що декларантом 22.09.2023 заявлено до митного оформлення товар: «Прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.» Згідно з графою 33 митної декларації товар задекларовано за кодом 72104900000. Ставка ввізного мита 0%. За вказаною ЕМД від 22.09.2023 №23UA110050004207U9 посадовою особою митниці за допомогою системи управління ризиками сформовано обов`язкову форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД» та 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару», з наступним обґрунтуванням: «Можливо недостовірне декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД. Ймовірність класифікації в товарній під позиції 721070 згідно з УКТЗЕД. У разі необхідності розглянути питання щодо відбору проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД». Посадовою особою митниці в присутності декларанта з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару відібрано проби і зразки спірного товару, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів від 25.09.2023 № 18/7.5-28- 07-33. Відповідно до висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203, експертами визначено, що зразок має вигляд відрізку (32х22) см) плоского прокату сірого кольору. Поверхні гладкі, глянцеві, з лускатою текстурою (малюнком). Товщина (0,25+0,01) мм. ІЧ-спектри тонких поверхневих шарів зразка містять смуги поглинання характерні для стирол/акрилових полімерів/співполімерів. За визначеними показниками наданий на дослідження зразок виготовлений зі сталі нелегованої (вуглецевої) з металевим цинковим покриттям, а також неметалевим поверхневим безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. У поясненнях до товарних підпозицій товарної позиції 7210 зазначено, що у підпозиціях товарної позиції 7210 вироби, що пройшли більше одного виду оброблення, плакування, гальванічне або інше покриття повинні класифікуватися відповідно до останнього виду оброблення, якому вони були піддані. Проте хімічне оброблення поверхні, таке як хромування, не розглядається як останній вид оброблення. Відповідно до висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203, на даному прокаті останній вид оброблення є неметалеве поверхневе безбарвне покриття на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. Таким чином, враховуючи висновок СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203, пояснення до товарної позиції 7210 УКТЗЕД, відповідно правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 09.10.2023 № 23UA11000000082-КТ, відповідно до якого товар «прокат плоский з нелегованої вуглецевої сталі DX51D, з металевим цинковим покриттям та неметалевим поверхневим полімерним безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів» класифіковано в товарній підкатегорії 7210708000 згідно УКТЗЕД за останнім поверхневим покриттям, а саме полімерним (ставка ввізного мита 0%). На товари за вищевказаним кодом згідно УКТЗЕД встановлено ставку антидемпінгового мита у розмірі 48,14%. Таким чином, на думку відповідача, рішення про визначення коду товару прийнято митницею в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У подальшому, позивач здійснив митне оформлення спірного товару за кодом 7210 70 80 00 згідно з УКТЗЕД шляхом подання ЕМД від 31.10.2023 №23UA110050004807U2. Митниця звертає увагу, що в специфікації від 19.06.2023 №1 до договору від 19.06.2023 № RG-20230258 укладеного між ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD та ТОВ «ВІСКОНТ СВ» також зазначено код товару 72107080000, який співпадає з кодом товару, визначеним митницею.

06.12.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просив зобов`язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби повернути представнику ТОВ «ВІСКОНТ СВ» контрольний зразок та зразок для дослідження, які вказані в пункті 11 висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 06.10.2023 № 142000-3102-0203, із наявним митним (або іншим ідентифікаційним) забезпеченням без їх видалення/знищення.

Ухвалою суду від 08.12.2023 у задоволенні заяви представника ТОВ «ВІСКОНТ СВ» про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ «ВІСКОНТ СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

12.12.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник ТОВ «ВІСКОНТ СВ», крім іншого, зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що перед взяттям 25.09.2023 посадовою особою відповідача проб (зразків) керівником/заступником керівника митного органу було прийнято відповідне письмове рішення. В акті про взяття проб (зразків) товарів від 25.09.2023 №18/7.5-28-07-33 та запиті про проведення досліджень від 26.09.2023 №7.5-15-03-08/164 відсутні відомості про вказане письмове рішення в порядку частини 2 статті 356 Митного кодексу України (далі МК України). Представник позивача зауважує, що Верховним Судом в постанові від 28.05.2020 у справі №818/1205/16 сформована правова позиція, згідно з якою відібрання митним органом проб (зразків) за відсутності вказаного письмового рішення керівника митного органу або його заступника суперечить вимогам МК України та є протиправним. Оскільки відповідачем 26.09.2023 не дотримана встановлена частиною 2 статті 356 МК України належна правова процедура, всі подальші дії відповідача щодо відібраних зразків, на думку позивача, є протиправними.

12.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвали від 25.12.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

18.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання 18.01.2024 за відсутності представника ТОВ «ВІСКОНТ СВ».

В підготовчому засіданні 18.01.2024 оголошено перерву.

В підготовче засіданні 15.02.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 15.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.03.2024.

В судове засідання 06.03.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

19.06.2023 між ТОВ «ВІСКОНТ СВ» (Покупець) та ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD (Продавець) укладено Контракт №RG-20230258 (далі Контракт), за яким продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і сплатити продукцію, в подальшому іменовану «Товар» у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставками згідно з умовами цього Контракту та Специфікацій до нього (пункт Договору 2.1.).

Відповідно до пункту 2.2. Контракту, орієнтована вартість Контракту становить 50 000,00 доларів США.

На підставі пункту 2.3. Контракту, покупець зобов`язується здійснювати оплату партій товару в порядку і у строки передбачені в кожній конкретній специфікації.

Згідно з пунктом 2.4. Контракту, оплата товарів здійснюється покупцем у доларах США шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця за вказаними в Контракті реквізитами.

На підставі пункту 9.1. Контракту, цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

19.06.2023 сторонами Контракту підписано специфікацію №1 на постачання товару GALVANIZED STEEL COIL/рулон з оцинкованої сталі 0,25*1000, за ціну 728,00 USD у кількості 50,010 МТ, разом: 36 407,28 USD. Код УКТЗЕД: 7210708000 (а.с.11).

22.09.2023 з метою здійснення митного оформлення товару у кількості 50 010 кг позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію №23UA110050004207U9 (а.с.7).

Декларантом зазначено товар «Прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.»

В графі 33 ЕМД від 22.09.2023 №23UA110050004207U9 товар задекларовано за кодом 7210490000 згідно з УКТЗЕД.

В ході проведення митного оформлення відповідачем 26.09.2023 за вх. 7.5-15-03-08/164 від ввезеного товару ЕМД від 22.09.2023 №23UA110050004207U9 відібрано проби, які були направлені на дослідження до СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

Відповідно до висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203 експертами за результатами досліджень встановлено, що за визначеними показниками наданий на дослідження зразок може бути віднесений до відрізку прокату плоского з нелегованої (вуглецевої) сталі з металевим цинковим покриттям, а також неметалевим поверхневим безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. Встановити спосіб нанесення покриття та відсотковий вміст цинку та алюмінію не представляється можливим за відсутності в СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ експертних можливостей (а.с.23-24).

09.10.2023 Дніпровською митницею винесено рішення щодо класифікації товарів №23UA11000000082-КТ, в якому відповідачем товар класифікований за кодом УКТЗЕД 7210708000 як: «Прокат плоский з нелегованої вуглецевої сталі DX51D, з металевим шинковим покриттям та металевим поверхневим полімерним безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.» (а.с.25).

30.10.2023 позивачем подана нова митна декларація №23UA110050004807U2 із зазначенням визначених відповідачем в оскаржуваному рішенні опису та коду, за якою товар був випущений у вільний обіг в митному режимі імпорту (а.с.26).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України, митне оформлення- це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Виходячи з положень частин 1-3 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 69 МК України визначено основні засади класифікації товарів.

1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

5. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

На підставі пункту 15 розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 650 від 30.05.2012 (далі Порядок №650), якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та357 Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Матеріали справи не містять доказів того, що перед взяттям 25.09.2023 посадовою особою відповідача проб (зразків) керівником/заступником керівника митного органу було прийнято відповідне письмове рішення.

В акті про взяття проб (зразків) товарів від 25.09.2023 №18/7.5-28-07-33 (а.с. 102) та запиті про проведення досліджень від 28.09.2023 №7.5-15-03-08/164 (а.с.104) відсутні відомості про вказане письмове рішення в порядку частини 2 статті 356 МК України.

Суд зауважує, що відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких умов в силу приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, результати висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203 не є достатньою підставою винесення спірного рішення, а такий доказ має визначатися недопустимим.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/1205/16.

Враховуючи те, що відповідачем 26.09.2023 не дотримана встановлена частиною 2 статті 356 МК України належна правова процедура, подальші дії відповідача щодо відібраних зразків є протиправними, а висновок СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 06.10.2023 №142000-3102-0203 отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом, через що є недопустимим доказом.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ВІСКОНТ СВ» з власної ініціативи проведено експертизу зразків оцинкованого прокату по ЕМД №23UA110050004207U9 від 22.09.2023.

За результатами проведення експертизи Випробувальною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» (далі ВЛ ТОВ «СЕНДЛАБ») надано протокол випробувань №00-0314 від 17.10.2023, замовлення №2178 від 16.10.2023 (а.с. 18, а.с. 153).

Для дослідження ТОВ «ВІСКОНТ СВ» надано металевий зразок у кількості 1 одиниця (прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D).

У висновку протоколу випробувань №00-0314 від 17.10.2023 зазначено, що згідно з проведеними випробуваннями зразок №2178 має тільки цинкове покриття, про що свідчить отриманий хімічний склад та товщина цинкового покриття (зв.бік а.с. 18, а.с. 154).

Крім того, ТОВ «ВІСКОНТ СВ» проведено контрольні випробування зразків оцинкованого прокату у Випробувальній лабораторії ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» (а.с. 19-21, а.с. 155-159).

Так, відповідно до протоколу випробувань ВЛ ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» від 18.10.223 №1018030/23 продукції «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм з шт.», код УКТЗЕД 7210490000 у графі « 5. Результати випробувань» ВЛ ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» зроблено висновок про те, що при перевірці методом травлення згідно з ГОСТ 9.307 та ISO 1460 крім цинкового покриття, інших покриттів не виявлено (зв.бік а.с. 20, а.с. 158).

Проаналізувавши протоколи випробувань ВЛ ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17.10.2023 №00-0314 та ВЛ ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» від 18.10.2223 №1018030/23, суд дійшов висновку, що випробувальна продукція «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D» крім цинкового покриття інших покриттів не містить.

Крім того, 15.02.2024 представником позивача до матеріалів справи в запакованому конверті долучено оригінал листа китайського відправника товару від 30.10.2023 для дослідження в судовому засіданні (а.с. 172-174).

В судовому засіданні 06.03.2024 судом відкрито конверт, звідки вилучено оригінал інформаційного листа від 30.10.2023 (а.с. 173), в якому зазначено, що 19.06.2023 компанією ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD отримано заявку від ТОВ «ВІСКОНТ СВ» та підписали договір №RG-20230258 від 19.06.2023 на постачання оцинкованої сталі під кодом 721049000 для Viscont SV Ltd з наступними технічними характеристиками: вміст цинку 60г/м2, звичайний візерунок кристалізації блискіток, пасивація CHROME6. Під час підписання специфікації була допущена механічна помилка в частині коду УКТЗЕД товару. Помилково вказано код 7210708000 замість 721049000. Насправді матеріал під кодом 721049000 справді був виготовлений і згодом відвантажений компанії Viscont SV Ltd згідно з фактично підписаними документами, що відображено в експортній декларації, сертифікаті заводських випробувань, сертифікаті походження, на етикетках рулонів та інших товаросупровідних документах.

Копія цього листа в перекладі на українську мову була долучена до матеріалів справи представником позивача разом з відповіддю на відзив (а.с. 142).

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що на виконання Контракту №RG-20230258 від 19.06.2023 ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD згідно зі специфікацією №1 від 19.06.2023 здійснено поставку ТОВ «ВІСКОНТ СВ» товару GALVANIZED STEEL COIL/рулон з оцинкованої сталі, який класифікується за кодом УКТЗЕД: 721049000.

Належних доказів, які б спростували правомірність визначення позивачем коду УКТЗЕД спірного товару 721049000, відповідач до суду не надав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №23UA11000000082-КТ є передчасним, винесеним без дотримання встановленої процедури, внаслідок чого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ВІСКОНТ СВ».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1178 від 09.11.2023.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці підлягає стягненню сплачений судовий збір у цій справі у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» (адреса: проспект Олександра Поля, 129, корпус «Б», кв. 409, м. Дніпро, 49055; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40320960) до Дніпровської митниці (адреса: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 09.10.2023 №23UA11000000082-КТ.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСКОНТ СВ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 08.04.2024.

Суддя М.В. Бондар