Постанова

від 24.07.2024 по справі 160/28759/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28759/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року) в справі №160/28759/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісконт СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісконт СВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів від 09 жовтня 2023 року №23UA11000000082-КТ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 09 жовтня 2023 року №23UA11000000082-КТ.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підставі неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що висновком управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року № 142000-3102-0203 встановлено, що на прокаті останній вид оброблення - неметалеве поверхневе безбарвне покриття на основі стироло/акрилових полімерів/співполімерів, тому враховуючи пояснення до товарної позиції 7210 УКТЗЕД митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 09 жовтня 2023 року № 23UA11000000081-КТ, відповідно до якого товар класифіковано в товарній підкатегорії 7210708000 згідно з УКТЗЕД, за якою встановлено антидемпінгове мито в розмірі 48,14%.

Вважає безпідставним визнання висновку СЛЕД недопустимим доказом із посиланням на рішення Верховного Суду у справі № 818/1205/16, зважаючи на відмінність правовідносин, адже у цій справі є обставини необхідності проведення цієї процедури.

Крім того, посилання на порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав нескладання окремого рішення є формальною підставою для скасування рішення і не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для задоволення позову. При цьому відсутні докази, що позивач не повідомлявся про відібрання проб (зразків), а законодавством не встановлено конкретну форму письмового рішення по взяття пробі і зразків.

Також є безпідставним визнання належним та допустимим доказом висновок випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17 жовтня 2023 року, висновок випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» від 18 жовтня 2023 року, оскільки ці висновки датовані після прийняття рішення, відсутні докази проведення дослідження саме спірного товару, не доведено наявність у осіб повноважень на проведення відповідних досліджень.

Крім того, у специфікації від 19 червня 2023 року № 1 до договору вказано код 72107080000, який співпадає із кодом, визначеним митницею.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2023 року між ТОВ «Вісконт СВ» (покупець) та ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD (продавець) укладено контракт №RG-20230258, за яким продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти і сплатити продукцію у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки згідно з умовами цього контракту та специфікацій до нього.

Відповідно до пункту 2.2. контракту орієнтована вартість контракту становить 50000,00 доларів США.

На підставі пункту 2.3. контракту покупець зобов`язується здійснювати оплату партій товару в порядку і у строки передбачені в кожній конкретній специфікації.

Згідно з пунктом 2.4. контракту оплата товарів здійснюється покупцем у доларах США шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця за вказаними в контракті реквізитами.

19 червня 2023 року сторонами контракту підписано специфікацію №1 на постачання товару GALVANIZED STEEL COIL/рулон з оцинкованої сталі 0,25*1000, за ціну 728,00 USD у кількості 50,010 МТ, разом: 36407,28 USD. Код УКТЗЕД: 7210708000.

22 вересня 2023 року з метою здійснення митного оформлення товару у кількості 50010 кг позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію №23UA110050004207U9.

Декларантом зазначено товар «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.».

В графі 33 ЕМД від 22 вересня 2023 року №23UA110050004207U9 товар задекларовано за кодом 7210490000 згідно з УКТЗЕД.

В ході проведення митного оформлення відповідачем 26 вересня 2023 року за вх. 7.5-15-03-08/164 від ввезеного товару ЕМД від 22 вересня 2023 року №23UA110050004207U9 відібрано проби, які були направлені на дослідження до СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року №142000-3102-0203 експертами за результатами досліджень встановлено, що за визначеними показниками наданий на дослідження зразок може бути віднесений до відрізку прокату плоского з нелегованої (вуглецевої) сталі з металевим цинковим покриттям, а також неметалевим поверхневим безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. Встановити спосіб нанесення покриття та відсотковий вміст цинку та алюмінію не представляється можливим за відсутності в СЛЕД експертних можливостей.

09 жовтня 2023 року Дніпровською митницею винесено рішення щодо класифікації товарів №23UA11000000082-КТ, в якому відповідачем товар класифікований за кодом УКТЗЕД 7210708000 як: «Прокат плоский з нелегованої вуглецевої сталі DX51D, з металевим шинковим покриттям та металевим поверхневим полімерним безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.».

30 жовтня 2023 року позивачем подана нова митна декларація №23UA110050004807U2 із зазначенням визначених відповідачем в оскаржуваному рішенні описом та кодом, за якою товар був випущений у вільний обіг в митному режимі імпорту.

Судом першої інстанції вказано про відсутність доказів того, що перед взяттям 25 вересня 2023 року посадовою особою відповідача проб (зразків) керівником/заступником керівника митного органу прийнято відповідне письмове рішення.

В акті про взяття проб (зразків) товарів від 25 вересня 2023 року №18/7.5-28-07-33 та запиті про проведення досліджень від 28 вересня 2023 року №7.5-15-03-08/164 відсутні відомості про вказане письмове рішення в порядку частини другої статті 356 МК України.

Врахувавши, що відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року №142000-3102-0203 отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом, через що є недопустимим доказом.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Вісконт СВ» з власної ініціативи проведено експертизу зразків оцинкованого прокату по ЕМД №23UA110050004207U9 від 22 вересня 2023 року, за результатами проведення експертизи Випробувальною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» надано протокол випробувань №00-0314 від 17 жовтня 2023 року.

Для дослідження позивачем надано металевий зразок у кількості 1 одиниця (прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D).

У висновку протоколу випробувань №00-0314 від 17 жовтня 2023 року зазначено, що згідно з проведеними випробуваннями зразок №2178 має тільки цинкове покриття, про що свідчить отриманий хімічний склад та товщина цинкового покриття.

Крім того, позивачем проведено контрольні випробування зразків оцинкованого прокату у Випробувальній лабораторії ТОВ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ», відповідно до протоколу випробувань якого від 18 жовтня 2023 року №1018030/23 продукції «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм з шт.», код УКТЗЕД 7210490000 у графі « 5. Результати випробувань» ВЛ ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» зроблено висновок про те, що при перевірці методом травлення згідно з ГОСТ 9.307 та ISO 1460 крім цинкового покриття, інших покриттів не виявлено.

Проаналізувавши протоколи випробувань ВЛ ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17 жовтня 2023 року №00-0314 та ВЛ ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» від 18 жовтня 2023 року №1018030/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що випробувальна продукція «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D» крім цинкового покриття інших покриттів не містить.

Судом першої інстанції досліджено наданий представником позивача в запакованому конверті оригінал листа китайського відправника товару від 30 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що 19 червня 2023 року компанією ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD отримано заявку від ТОВ «Вісконт СВ» та підписали договір №RG-20230258 від 19 червня 2023 року на постачання оцинкованої сталі під кодом 721049000 для Viscont SV Ltd з наступними технічними характеристиками: вміст цинку 60г/м2, звичайний візерунок кристалізації блискіток, пасивація CHROME6. Під час підписання специфікації була допущена механічна помилка в частині коду УКТЗЕД товару. Помилково вказано код 7210708000 замість 721049000. Насправді матеріал під кодом 721049000 справді був виготовлений і згодом відвантажений компанії Viscont SV Ltd згідно з фактично підписаними документами, що відображено в експортній декларації, сертифікаті заводських випробувань, сертифікаті походження, на етикетках рулонів та інших товаросупровідних документах.

Врахувавши приведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання контракту №RG-20230258 від 19 червня 2023 року ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD згідно зі специфікацією №1 від 19 червня 2023 року здійснено поставку ТОВ «Вісконт СВ» товару GALVANIZED STEEL COIL/рулон з оцинкованої сталі, який класифікується за кодом УКТЗЕД 721049000, відповідачем належних доказів, які б спростували правомірність визначення позивачем коду УКТЗЕД спірного товару 721049000, суду не надано, тому задовольнив позовні вимоги.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Вісконт СВ» укладено зовнішньоекономічний контракт №RG-20230258 від 19 червня 2023 року з Rogo Indastrial (Shanghai) CO., LTD (продавець), за умовами якого позивачем придбавався товар (продукція).

Відповідно до специфікації № 1 від 19 червня 2023 року №1 мав постачатися товар GALVANIZED STEEL COIL/рулон з оцинкованої сталі 0,25*1000 за ціною 728,00 USD у кількості 50,010 МТ, разом 36407,28 USD, код УКТЗЕД 7210708000.

Декларантом 22 вересня 2023 року з метою здійснення митного оформлення товару у кількості 50 010 кг подано до Дніпровської митниці ЕМД №23UA110050004207U9 на товар «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D, з покриттям цинком 60 гр/м2, що нанесене методом занурювання у розплав, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.».

В графі 33 ЕМД товар задекларовано за кодом 7210490000 згідно з УКТЗЕД.

В ході проведення митного оформлення митницею 26 вересня 2023 року за вх. 7.5-15-03-08/164 від ввезеного товару ЕМД від 22 вересня 2023 року №23UA110050004207U9 відібрано проби, які направлені на дослідження до СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року №142000-3102-0203 експертами за результатами досліджень встановлено, що за визначеними показниками наданий на дослідження зразок може бути віднесений до відрізку прокату плоского з нелегованої (вуглецевої) сталі з металевим цинковим покриттям, а також неметалевим поверхневим безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів. Встановити спосіб нанесення покриття та відсотковий вміст цинку та алюмінію не представляється можливим за відсутності в СЛЕД експертних можливостей.

Рішенням щодо класифікації товарів Дніпровської митниці від 09 жовтня 2023 року №23UA11000000082-КТ товар класифікований за кодом УКТЗЕД 7210708000 як «прокат плоский з нелегованої вуглецевої сталі DX51D, з металевим шинковим покриттям та металевим поверхневим полімерним безбарвним покриттям на основі стирол/акрилових полімерів/співполімерів, в рулонах, завширшки 1000 мм, товщиною 0,25 мм 50010 кг. Фірма виробник: ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD. Торговельна марка: ROGOSTEEL. Країна виробництва: Китай, CN.».

Спірним в цій справі є питання правомірності рішення митного органу щодо класифікації товару.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом частин першої - четвертої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, (далі Порядок № 650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Частинами першою та другої статті 356 МК України, яка регулює питання взяття проб (зразків) товарів, передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (пункт 1).

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Оскаржуване рішення щодо класифікації товарів від 09 жовтня 2023 року №23UA11000000082-КТ прийнято на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року №142000-3102-0203.

Судом встановлено, що в спірному випадку взяття проб (зразків) товару, задекларованого позивачем, проведено посадовими особами митного органу за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Відповідачем не надано доказів прийняття керівником або заступником керівника митного органу вмотивованого письмового рішення для взяття проб (зразків) товару, поданого до митного оформлення позивачем.

Акт про взяття проб (зразків) товарів від 25 вересня 2023 року №18/7.5-28-07-33 та запит про проведення досліджень від 28 вересня 2023 року №7.5-15-03-08/164 не містять посилання на таке письмове рішення.

Верховним Судом в постанові від 28 травня 2020 року в справі № 818/1205/16 викладено висновок, відповідно до якого недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу, має наслідок у вигляді визнання в силу приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України актів про зняття проб (зразків) товарів недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Судом враховується приведений висновок Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, а доводи апелянта про відмінність правовідносин у справі, що розглядається зараз, та у справі № 818/1205/16 є безпідставними, позаяк приведений висновок Верховного Суду стосуються саме випадків, коли митним органом не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу, що тягне за собою визнання неналежним доказом акт про взяття проб (зразків).

В цьому випадку відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, позаяк акт про взяття проб (зразків) товарів від 25 вересня 2023 року №18/7.5-28-07-33 та запит про проведення досліджень від 28 вересня 2023 року №7.5-15-03-08/164 не містять посилання на вмотивоване письмове рішення керівника або заступника керівника митного органу, а за встановленими судом обставинами таке рішення керівником митного органу або його заступником не приймалось.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи недотримання митним органом законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, акт взяття проб (зразків) товарів від 25 вересня 2023 року №18/7.5-28-07-33 є недопустимим доказом, тому результати експертизи, викладені у висновку від 06 жовтня 2023 року №142000-3102-0203, не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Доводи апелянта про наявність у цій справі обставин, які вказують на необхідність проведення цієї процедури, суд відхиляє, як й доводи про те, що порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав нескладання окремого рішення є формальною підставою для скасування рішення і не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для задоволення позову, та вказує, що в силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Недотримання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановленого способу дій та прийняття рішень не є формальним порушенням, таке порушення тягне за собою протиправність рішень, прийнятих із порушенням процедури.

Аргумент апелянта про відсутність доказів, що позивач не повідомлявся про відібрання проб (зразків) є цілком безпідставними, оскільки саме відповідач як суб`єкт владних повноважень на виконання частини другої статті 77 КАС України має довести правомірність своїх дій та рішень, а відповідачем не надано таких доказів.

Та обставина, що законодавством не встановлено конкретної форми письмового рішення по взяття проб і зразків, не звільняє митний орган від виконання встановлених законом (МК України) обов`язків та дотримання відповідної процедури.

Також суд відхиляє аргументи апелянта про неналежність доказів, на яких ґрунтується висновок суду першої інстанції, - висновок випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17 жовтня 2023 року, висновок випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» від 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами у розумінні частини першої статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

Висновки випробувальної лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» від 17 жовтня 2023 року та випробувальної лабораторії ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» від 18 жовтня 2023 року як письмові докази містять інформацію щодо предмету доказування, на підставі якої суд може встановити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не доведено дефектність таких доказів, а той факт ці висновки складені після прийняття оскарженого позивачем рішення, не спростовують відомостей, викладених в цих висновках.

Суд зауважує, що подані позивачем докази фактично є протоколами випробувань, які підтверджують, що задекларований позивачем товар «прокат плоский з вуглецевої нелегованої сталі DX51D» не містить інших покриттів, крім цинкового покриття, тобто ці докази мають значення для вирішення справи.

Зазначення апелянтом про недоведеність проведення дослідження саме спірного товару та наявності у осіб повноважень на проведення відповідних досліджень суд відхиляє з тих підстав, що саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів дефектності поданих позивачем доказів.

Наступним доводом апелянта є те, у специфікації від 19 червня 2023 року № 1 до договору вказано код УКТЗЕД 72107080000, який співпадає із кодом, визначеним митницею, проте такий довід спростований дослідженим судом першої інстанції оригіналом листа відправника товару від 30 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що 19 червня 2023 року компанією ROGO INDUSTRIAL (SHANGHAI) CO., LTD отримано заявку від ТОВ «Вісконт СВ» та підписано договір №RG-20230258 від 19 червня 2023 року на постачання оцинкованої сталі під кодом 721049000 для Viscont SV Ltd з наступними технічними характеристиками: вміст цинку 60г/м2, звичайний візерунок кристалізації блискіток, пасивація CHROME6; під час підписання специфікації була допущена механічна помилка в частині коду УКТЗЕД товару, помилково вказано код 7210708000 замість 721049000. Насправді матеріал під кодом 721049000 справді був виготовлений і згодом відвантажений компанії Viscont SV Ltd згідно з фактично підписаними документами, що відображено в експортній декларації, сертифікаті заводських випробувань, сертифікаті походження, на етикетках рулонів та інших товаросупровідних документах.

Таким чином, правильність класифікації позивачем товару для цілей митного оформлення не спростована відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі № 160/28759/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в справі № 160/28759/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісконт СВ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24 липня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов