Ухвала

від 09.04.2024 по справі 523/3245/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4026/24

Справа № 523/3245/22

Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішенняСуворовського районногосуду м.Одеси від07грудня 2023року вцивільній справіза позовноюзаявою Одеськоїміської радидо ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЕЛАКС ХХІ»,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги - Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року позов Одеської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 січня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

08.04.2024 року апелянтом до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 39075,75 грн.. Кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні присутнім не був, рішення отримав 11.12.2023 р.. Посилаючись на вказані обставини вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Коверга Ганні Володимирівні, діючої від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС ХХІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 28.06.2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова