Ухвала

від 09.04.2024 по справі 460/1199/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

09 квітня 2024 року м. Рівне№460/1199/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Сулковського Б.П., представника відповідача: Юхименко Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні процесуальне питання щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ ОЙЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській від 01.12.2023, №№ 799617000701, 7979817000701, 9804090117, 00980017000701.

Ухвалою суду від 08.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.02.2024 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 460/1199/24 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою підготовче засідання в судовій справі призначено на 08.03.2024.

Ухвалою суду від 08.03.2024 підготовче засідання в адміністративній справі № 460/1199/24 відкладено на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 підготовче засідання в адміністративній справі № 460/1199/24 відкладено на 09.04.2024.

18.03.2024 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву. 22.03.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення відзиву без розгляду.

09.04.2024 у судовому засіданні вирішення питання щодо пропуску строку для подання відзиву поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник позивача заперечував щодо долучення відзиву до матеріалів справи, зазначав, що відзив слід залишити без розгляду, оскільки він поданий з пропуском строку встановленого судом. Представник відповідача просив суд долучити відзив до матеріалів справи, однак клопотання про продовження строку для подання відзиву при цьому не заявив та жодних поважних причин несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву не зазначив.

Вирішуючи процесуальне питання щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд враховує наступне.

Приписами частини 1статті 118 КАС Українивизначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 5статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3статті 121 КАС Україниякщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5статті 121 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що за певних обставин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи за умови подання такої заяви (клопотання) до закінчення цього строку. Суд зауважує, що відповідачем не подана до закінченнястроку на подання відзиву заява про продовження такого строку, як і не обґрунтовано відповідними доказами неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Однак суд враховує, що частина друга статті 121 КАС України передбачає вирішення питання продовження процесуального строку за ініціативою суду, та беручи до уваги вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії - подання відзиву на позовну заяву, задля забезпечення реалізації фундаментальних засад адміністративного судочинства, таких як: змагальність сторін і офіційне з`ясування всіх обставин у справі, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, суд, з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі та прийняти поданий відзив до розгляду.

Керуючись статтями 121, 180, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Долучити до матеріалів справи поданий представником Головного управління ДПС у Рівненській області відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 460/1199/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК