Ухвала

від 10.04.2024 по справі 520/16243/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10.04.2024 Справа № 520/16243/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мороко А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 1, 6 під, 6 пов., м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 4258871) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

22.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно 22.11.2023 ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" до суду подане клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами (дослівно так зазначено в тексті заяви). Так, заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21, у зв`язку з прийняттям Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 520/16243/21, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі № 520/16243/21 відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 520/162543/21, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/16243/21 скасовано. Справу № 520/16243/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа від 07.03.2024 № 01/22328/24 матеріали адміністративної справи № 520/16243/21 надійшли до Харківського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 520/169243/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" заяви свідчить про те, що фактично вона подавалася заявником, як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки як вказувалося вище, підставою для її подання слугувало прийняття Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним (п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України).

Також з матеріалів справи вбачається рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. ухвалене судом у складі головуючого судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Адміністративну справу № 520/16243/21 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 (головуючий суддя Бадюков Ю.В.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 за новими обставинами у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу повернуто заявнику без розгляду.

08.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. Так, заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21, у зв`язку з прийняттям Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 р., подану заяву передано головуючому судді Мороко А.С, на підставі ч. 15 ст. 31 КАС України, згідно якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. ухвалене судом у складі головуючого судді Мороко А.С., а зміст поданої повторно заяви від 08.04.2024 свідчить про те, що фактично вона подавалася заявником, саме як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами (не зважаючи на те, що заявником її оформлено як "заяву за новими обставинами"), суддя Мороко А.С. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, та підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. за заяврю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Адміністративну справу № 520/16243/21 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С.Мороко