Ухвала

від 29.11.2023 по справі 520/16243/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29 листопада 2023 р. Справа № 520/16243/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 1, 6 під, 6 пов., м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 4258871) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

22.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. Так, заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21, у зв`язку з прийняттям Конституційним судом рішення у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яким окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним.

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строк для звернення до суду у порядку ст. 361 КАС України, а саме - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Зі змісту п.п. 2-3 резолютивної частини рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року вбачається, що окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Верховній Раді України протягом шести місяців з дня ухвалення цього Рішення привести нормативне регулювання, установлене пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року № 1952IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству від 12 травня 2022 року № 2255IХ, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Вказане рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року офіційно оприлюднено 16.12.2022.

Натомість, із вказаною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернувся до суду через засоби поштового зв`язку лише 20.11.2023 року (згідно трек - номеру 6105049139371) та вказана зава зареєстрована в канцелярії суду 22.11.2023 року, тобто заявником пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою.

Посилання заявника на відтермінування втрати чинності пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є поважною причиною порушення заявником строків звернення до суду із даною заявою, з огляду на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

В своїй заяві від 22.11.2023 року, заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою також посилаючись на те, що офіс ТОВ «ФК «Маніту» в результаті військової агресії Російської федерації до України постраждав 02.03.2022 року під час бомбардування будівлі «Палац Праці», яка зазнала суттєвих руйнувань, підлягає капітальному ремонту, та не придатна до користування в теперішній час, а працівники ТОВ «ФК`Маніту» станом на теперішній час не працюють, директор ТОВ «ФК`Маніту» самотужки відновлював втрачені документи, тому лише у жовтні 2023 стало відомо про наявні рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019(6302/19).

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду із даною заявою, зазначає, що вищевказані обставини не перешкоджають зацікавленій особі дізнатись з відкритих джерел про існування рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року, яке офіційно опубліковано ще у листопаді 2022 року, вказане рішення знаходиться у вільному доступі, а заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження дізнання про існування вказаного рішення Конституційного суду у справі № 3-270/2019 (6302/19) від 16.11.2022 року саме у жовтні 2023 року.

Таким чином, оскільки дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" направлено на адресу суду лише 20.11.2023 року, тобто із значним порушенням строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а саме після тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, заявником не вказано та документально не підтверджено жодних об`єктивних обставин, які могли б слугувати перешкодою у реалізації права на звернення до суду у порядку ст. 361 КАС України, суд відмовляє заявнику у поновленні строку звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на ч.4 ст.366 КАС України суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256, 294, 295, 297, 361, 363, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі № 520/16243/21 - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко