Ухвала

від 17.08.2010 по справі 2а-2572/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справ а №2а-2572/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Судді-доповідача : Попова В.В.,

суддів: Сіваченко І.В.

Юрченко В.П.

при секретарі судового зас ідання: Запорожцевій Г .В.

за участю сторін: представн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Регіон-Інв ест Ойл» Стукаленко К.І. т а представника Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Донецька Іва шкевич В.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Регіо н-Інвест Ойл» та Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Донецька на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у адміністрати вній справі № 2а-2572/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Регіон-Інвест Ойл» до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Донецька про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Регіон-Інвест Ойл» зве рнулося до Донецького окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасув ання податкових повідомлень -рішень № 0001072341/0 від 22.06.2009р., № 0001072341/1 ві д 19.08.2009р., № 0001072341/2 від 27.10.2009р. про визна чення суми податкових зобов' язань з податку на прибуток т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій на загальну суму 580845,00грн., №0001032341/0 від 22.06.2009р., № 000103 2341/1 від 19.08.2009р., № 0001032341/2 від 27.10.2009р. про в изначення суми податкових зо бов'язань з податку на додану вартість та застосування шт рафних (фінансових) санкцій н а загальну суму 32501,00 грн.( т. 1 а.с. 4-6 )

В подальшому, позивач зміни в позовні вимоги на просив су д визнати недійсними податко ве повідомлення-рішення № 00010723 41/2 від 27.10.2009р. про визначення сум и податкових зобов'язань з по датку на прибуток та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій на загальну суму 580845,00 гр н. та№ 0001032341/2 від 27.10.2009р. про визначе ння суми податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загал ьну суму 32501,00 грн. (т. 1 а.с. 228 )

25 травня 2010 року Донецький ок ружний адміністративний суд своєю постановою позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Ін вест Ойл» задовольнив частко во. (том № 1 арк. спр. 237-243)

Позивач в апеляційній скар зі (том № 1 арк. спр. 253-257, том № 2 арк. спр. 30-33) просить скасувати пост анову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права та прийня ти нову постанову, якою задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

Відповідач в апеляційній с карзі ( том № 2 арк. спр. 7-8) просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції, як таку, що пр ийнята з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та прийняти нову пост анову, якою відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з' явилис я до судового засідання, пере віривши матеріали справи, об говоривши доводи апеляційни х скарг, встановила наступне .

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „РЕГІ ОН -ІНВЕСТ ОЙЛ" є суб'єктом під приємницької діяльності - юр идичною особою, код ЄДРПОУ 3479845 5, свідоцтво про державну реєс трацію серії А00 №735346, зареєстро ване державним реєстратором виконавчого комітету Донець кої міської ради 12.12.2006р.

Відповідачем, Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому р-ні м. Донецька була про ведена планова виїзна докуме нтальна перевірка позивача з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 12.12.2006р. по 31.12.2008р., результат и якої відображені у акті пер евірки № 174/23-3479845 від 09.06.2009р. (надалі - акт перевірки).

На підставі цього акту пере вірки відповідачем було прий няте податкове повідомлення -рішення №0001072341/0 від 22.06.2009р., яким ви значені податкові зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств у сумі 387230 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції у сумі 193615 грн., усього на с уму 580845 грн. Також на підставі в казаного акту перевірки відп овідачем було прийняте подат кове повідомлення-рішення №0 001032341/0 від 22.06.2009р. яким визначені по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 21 667грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10834 г рн., усього на суму 32501грн.

Позивачем дані податкові п овідомлення-рішення були оск аржені до ДПІ у Ленінському р -ні м. Донецька та ДПА в Донець кій області, які рішеннями ві д 19.08.2009р. №27488/10/25-013-3 та від 26.10.2009р. №18923/10/25-013 -5 залишили скарги позивача бе з задоволення. Після цього ві дповідно до п. 4.3 Порядку напра влення органами державної по даткової служби України пода ткових повідомлень платника м податків та рішень про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, що затверджений на казом ДПА України від 21 червня 2001 р. N 253 (зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 6 лип ня 2001 р. за N567/5758) з метою доведення строків сплати податкових з обов'язань відповідачем були прийняті податкові повідомл ення-рішення від 19.08.2009р. № 0001072341/1, № 0 001032341/1 а також від 27.10.2009р. № 0001032341/2 та № 0 001072341/2, останні з яких є предмето м даного спору.

Колегія суддів оцінює обст авини справи, відповідность прийнятого судового рішення нормам матеріального та про цесуального права виходячи з наступного :

Відповідачем під час перев ірки встановлено заниження з адекларованих позивачем

доходів у 3 кварталі 2007 року н а суму 222 500 грн. ( том № 1 а.с. 18). До ціє ї суми включається заниження валового доходу на 114 167 грн. у зв 'язку з невключенням до склад у валових доходів отриманої від ПП „Ронікс" передплати у с умі 26000 грн. 22.07.2007р. та 111000 грн. 31.07.2007р. Ви ходячи з цього порушення згі дно з наданим розрахунком ві дповідачем за податковим пов ідомленням-рішенням №0001072341/2 від 27.12.2009р. відповідно до абз. „б" п. 4.2 .2 ст. 4 Закону України „Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" було визначене пода ткове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 28 541, 75 грн. та в ідповідно до п. 17.1.3 ст. 17 вказано го Закону застосовані штрафн і (фінансові) санкції у сумі 14 27 0, 87 грн.

Відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі пла тника податку, а за відсутнос ті такої - дата інкасації го тівки у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та фактичного надання резуль татів робіт (послуг) платнико м податку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (надалі - Закон № 2181-ІІІ), якщо у майбутніх пода ткових періодах платник пода тків самостійно виявляє поми лки у показниках раніше пода ної податкової декларації, т акий платник податків має пр аво надати уточнюючий розрах унок. Платник податків має пр аво не подавати такий розрах унок, якщо такі уточнені пока зники зазначаються ним у скл аді податкової декларації за будь-який наступний податко вий період, протягом якого та кі помилки були самостійно в иявлені.

При цьому, відповідно до п. 17. 2 ст. 17 вказаного Закону платни к податків, який до початку йо го перевірки контролюючим ор ганом самостійно виявляє фак т заниження податкового зобо в'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

або надіслати уточнюючий р озрахунок і сплатити суму та кої недоплати та штраф у розм ірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточн юючого розрахунку;

або відобразити суму такої недоплати у складі декларац ії з цього податку, що подаєть ся за наступний податковий п еріод, збільшену на суму штра фу у розмірі п'яти відсотків в ід такої суми, з відповідним з більшенням загальної суми по даткового зобов'язання з цьо го податку.

Позивач стверджує, що дохід від вказаної вище операції в ключений ним до декларації з податку на прибуток у 1 півріч чі 2008 року (за фактом відвантаж ення продукції), тобто допуще на помилка виправлена. Однак передбачений п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ штраф не сплачений.

Відповідачем у акті переві рки факт несплати штрафу та з більшення валових доходів у 2008 році підтверджується (том № 1 а.с. 19). Втім, відповідач не визн ає, що це збільшення є виправл енням помилки, яка була припу щена позивачем у 2007 році. Таког о висновку він дійшов через в ідмову позивача у листі від 12. 05.2009 року (том № 1 а.с. 96) надати доку менти на підтвердження того, що збільшення валового дохо ду пов'язане саме з отриманою у липні 2007 року передплатою.

З урахуванням дослід жених у справі доказів, колег ія суддів дійшла висновку пр о необгрунтованість висновк ів відповідача у цій частині , з огляду на наступне.

Як вбачається з акту п еревірки та заперечень відпо відача (том № 1 а.с. 121), висновки в ідповідача про заниження поз ивачем податку на прибуток у 2007 році та відсутність подаль шого виправлення такої помил ки ґрунтуються на:

- відсутності документів на підтвердження того, що збіль шення валових доходів за дек ларацією за 1 півріччя 2008 року о бумовлене саме виправленням помилки;

- несплаті штрафу, який пере дбачений п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181-ІІ І.

Матеріали справи містять к опію постанови Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 14.09.2009р. по справі №2а-9 004/09/0570 за позовом ТОВ „Регіон-Ін вест Ойл" до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про визнан ня неправомірними дій щодо п роведення перевірки з переви щенням 10-ти денного терміну та визнання наказу від 18.05.2009 року про продовження терміну пров едення перевірки таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС Укр аїни постанова або ухвала су ду апеляційної інстанції наб ирають законної сили з момен ту проголошення.

Частиною 1 статті 72 КАС Украї ни передбачено, що обставини , встановлені судовим рішенн ям в адміністративній, цивіл ьній або господарській справ і, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участ ь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни. Аналогічно, згідно з ч.2 ст. 2 55 КАС України обставини, які б ули встановлені постановою, що набрала законної сили, в од ній адміністративній справі не можуть оспорюватися в інш ій судовій справі за участю т их самих сторін.

Як вбачається зі змісту нав еденої вище постанови (том № 1 а.с. 103, 104) апеляційним судом було встановлено, що відповідаче м неправомірно було перебіль шено встановлений законодав ством 10-ти денний термін для п роведення перевірки позивач а. У зв'язку з цим відмова пози вача надати документи до пер евірки визнана належним спос обом захисту порушеного прав а.

За таких обставин відсутні сть у відповідача можливості перевірити зв'язок збільшен ня позивачем валових доходів за декларацією за 1 півріччя 2 008 року з виправленням допущен ої ним у 2007 році помилки обумов лена незаконними діями щодо перебільшення терміну для пр оведення перевірки.

Щодо несплати позивачем шт рафу, який передбачений п. 17.2 ст . 17 Закону № 2181-ІІІ колегія судді в виходить з того, що відсутні сть його нарахування не свід чить про відсутність самості йного виправлення помилки.

Як вже зазначалося, відпові дно до п. 5.1 ст. 5 вказаного вище З акону платник податків має п раво не подавати уточнюючий розрахунок, якщо уточнені по казники зазначаються ним у с кладі податкової декларації за будь-який наступний подат ковий період, протягом якого такі помилки були самостійн о виявлені. У цьому випадку ві дповідно до п. 17.2 ст. 17 наведеног о Закону відповідна сума нед оплати збільшується на суму штрафу у розмірі п'яти відсот ків від неї. З урахуванням при писів п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ вк азаний штраф може бути окрем о донарахований податковим о рганом як податкове зобов'яз ання (аналогічної думки тако ж дійшов Верховний суд Украї ни у постанові від 25.03.2009 року по справі №21-1931во08), однак відповід ачем цього зроблено не було.

За наведених обставин висн овки відповідача щодо визнач ення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 28 541, 75 грн. та застосування штраф них (фінансових) санкцій у сум і 14 270, 87 грн. є незаконними, а вимо ги про скасування податковог о повідомлення-рішення №0001072341/2 від 27.10.2009р. у відповідній частин і такими, що підлягають задов оленню.

Також у акті перевірки відп овідач дійшов висновку про н евключення до складу валових доходів у 3 кварталі 2007 року от риманих від ПП „Ронікс" кошті в у сумі 108333 грн. (том №1 а.с.19). У зв'я зку з цим порушенням відпові дачем за податковим повідомл енням - рішенням №0001072341/2 від 27.10.2009р . згідно з абз. „б" п. 4.2.2 ст. 4 Закон у № 2181-ІІІ визначені податкові зобов'язання з податку на при буток у сумі 27 083,25 грн. та згідно з п.п. 17.1.3 ст. 17 того самого Закону застосовані штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 13541,62 (див. роз рахунок на а.с. 207).

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 03.07.2007р. позивачем згідно з плат іжним дорученням №60 отримані від ПП „Ронікс" грошові кошти у сумі 130000 грн., що підтверджуєт ься роздруківкою руху коштів по рахунку позивача від 03.07.2007р. (том № 1 а.с. 152). При цьому, у вказан ому платіжному документі в г рафі „призначення платежу" м іститься запис „Кредиторськ а заборгованість за ПММ згід но з актом звірення від 02.07.2007 ро ку за договором №01/01-207 від 01.01.2007р., П ДВ 21666,67 грн.".

Відповідачем під час перев ірки проведений аналіз бухга лтерських рахунків та первин них документів позивача за л ипень 2007 року, в результаті яко го встановлена відсутність к редиторської заборгованост і ПП „Ронікс". Зважаючи на це в ідповідач дійшов висновків п ро неправомірність вказаног о формулювання призначення п латежу, і як наслідок - необхід ність включення отриманої су ми до складу валового доходу у липні 2007 року.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками від повідача з наступних підстав .

Під час перевірки позивач н адав пояснення, згідно з яким и листом від 03.07.2007р. ПП „Ронікс" з мінило призначення платежу. Позивачем надана копія цього листа ( том № 1 а.с. 154), у якому зазн ачено, що у платіжному доруче нні № 60 від 03.07.2007р. на суму 130 000 грн. п равильним призначенням плат ежу замість „Кредиторська за боргованість за ПММ згідно з актом звірення від 02.07.2007 року з а договором №01/01-207 від 01.01.2007р.", слід вважати „повернення грошови х коштів згідно з листом від 03 .07.2007р.".

Відповідно до п.3.8 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004р. № 22 та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 29.03.2004р. за № 377/8976 ре квізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповн юється платником так, щоб над авати повну інформацію про п латіж та документи, на підста ві яких здійснюється перерах ування коштів отримувачу. По вноту інформації визначає пл атник з урахуванням вимог за конодавства України. Платник відповідає за дані, що зазнач ені в реквізиті платіжного д оручення "Призначення платеж у". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповід ність вимогам законодавства лише за зовнішніми ознаками .

Відповідно до п. 32.3 ст.32 Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні " банки зобов'язані виконуват и доручення клієнтів, що міст яться в документах на перека з, відповідно до реквізитів ц их документів з урахуванням особливостей, встановлених п .22.6 ст.22 цього Закону. Відповіда льність за відповідність інф ормації , зазначеної в докуме нті на переказ, суті операції , щодо якої здійснюється пере каз, згідно з п.33.2 цього Закону, несе платник.

Згідно п. 2.9 наведеної вище Ін струкції банк не має права ро бити виправлення в розрахунк овому документі клієнта, за в инятком випадків, обумовлени х нормативно-правовими докум ентами Національного Банку У країни, які можуть стосувати ся, зокрема, зміни з ініціатив и банку платника (у зв'язку з р еорганізацією банку, зміною в банку правил бухгалтерсько го обліку, виконанням банком вимог нормативно-правових а ктів Національного банку) но мера рахунку платника, назви та коду банку платника. Внесе ння банком змін до реквізиту платіжного доручення "Призн ачення платежу" нормативно-п равовими актами не передбача ється.

Згідно Інструкції спори мі ж платником податку та отрим увачем коштів з питань прове дення розрахунків вирішують ся ними без участі банків. Пла тники і отримувачі коштів зд ійснюють контроль за своєчас ним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку. Вка зана правова позиція підтвер джується листом Національно го Банку України "Про виправл ення в розрахунковому докуме нті" № 25-113/1506-9580 від 26.09.2005р.

Відповідно до вищенаведен ого, питання про внесення змі н до реквізиту "Призначення п латежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача, вирішує ться між платником і отримув ачем коштів у порядку, узгодж еному між ними.

Таким чином, спростовуютьс я висновки відповідача щодо отримання позивачем 03.07.2007р. від ПП „Ронікс" коштів у сумі 108333 гр н. (130000 грн. - ПДВ 21666 грн.), які підляг али включенню до складу вало вих доходів у липні 2007 року. За аналогічних наведених раніш підстав колегія суддів не пр иймає до уваги посилання від повідача на те, що вказаний ли ст ПП „Ронікс" не був наданий п озивачем до перевірки.

За таких обставин висновки відповідача про визначення податкових зобов'язань з под атку на прибуток у сумі 27083,25 грн . та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 13541,62 гр н. є незаконними, а вимоги про скасування спірних повідомл ень-рішень у відповідній час тині такими, що підлягають за доволенню.

За аналогічних підстав за доволенню підлягають позов ні вимоги про визнання неді йсним податкового повідом лення - рішення №0001032341/2 від 27.10.20 09р. про визначення податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість у сумі 21667 грн. та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій у сумі 10834 грн., усь ого на суму 32501 грн.

Дане податкове зобов'язанн я визначене відповідачем вих одячи з висновків Акту перев ірки (том № 1 а.с. 31) про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2007 року через ненара хування податкових зобов"яза нь на отриману від ПП „Ронікс " 03.07.2007р. оплату у сумі 130000 грн., що є порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість".

Згідно з нормами цього підп ункту датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Обставини, на яких грунтуют ься ці висновки Акту перевір ки досліджені колегією судді в при вирішенні спору у части ні визначення податкових зоб ов'язань з податку на прибуто к у сумі 27083,25 грн. та застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 13541,62 грн.

Наведене порушення Закону України „Про податок на дода ну вартість" безпосередньо п ов'язане з вказаними вище вис новками відповідача про пору шення Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств". У зв'язку з цим з аналог ічних викладених вище підста в колегія суддів вважає його таким, що не відповідає вимог ам законодавства.

Акт перевірки також містит ь висновки про заниження поз ивачем валового доходу у 2 ква рталі 2008 року на суму 202149 грн. А са ме, у 4 кварталі 2007 року ним було придбане паливо ТС-1 у кількос ті 36,04 т. За ціною 6473,01332 за тону на з агальну суму 233287,4 грн. Реалізац ія даного палива у кількості 36,04 т. відбулась у 2 кварталі 2008 ро ку приватному підприємству „ Ронікс" за ціною 846 грн. за тону на загальну суму 31138,56 грн. Відхи лення між сумою придбання та сумою реалізації палива ТС-1 с кладає 202148,84 грн. грн.

ПП „Ронікс" та позивач є пов 'язаними особами, у зв'язку з ч им відповідач дійшов висновк у про порушення п.п. 1.32 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств", що привело до заниженн я валових доходів у сумі 202148, 84 г рн. (різниця між ціною придбан ня та ціною продажу палива) та , відповідно, податкових зобо в'язань з податку на прибуток в сумі 50537,25 грн.

Виходячи з цих висновків ві дповідачем було прийнято под аткове повідомлення-рішення №0001072341/0 від 22.06.2009р., яким визначені податкові зобов'язання у сум і 384230 грн. (у тому числі за вказан е порушення у сумі 50537,25 грн.) та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у сумі 193615 грн. (у тому числі за вказане порушення 252 68,62 грн.). Після прийняття відпо відачем за скаргою позивача рішення №27488/10/25-013-3 від 19.08.2009р., відпо відно до п. 4.3 Порядку направле ння органами державної подат кової служби України податко вих повідомлень платникам по датків та рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, що затверджений нака зом ДПА України від 21 червня 2001 р. N 253 (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758) було прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0001072341/1 від 19.08.2009р., яке за змістом ан алогічне попередньому.

Під час розгляду скарги поз ивача на вказані податкові п овідомлення-рішення ДПА в До нецькій області в порядку п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" була призначена позап ланова виїздна перевірка поз ивача з питань правомірності визначення податкових зобов 'язань з податку на прибуток з а період з 12.12.2006р. по 31.12.2008р. Резуль тати цієї перевірки відображ ені відповідачем у акті № 3121/23/347 98455 від 29.09.2009р.

У даному акті також відобра жені обставини продажу ПП „Р онікс" пального ТС-1 за ціною н ижчою, ніж ціна його придбанн я на загальну суму 202148, 84 грн. (том № 1 а.с. 142). З посиланням на п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств" відповідачем зроблен ий висновок про те, що вказана сума неправомірно включена до складу валових витрат поз ивача, оскільки ці витрати не пов'язані з його господарськ ою діяльністю.

Виходячи з цих висновків ві дповідачем згідно з наведени м вище Порядком було прийнят е податкове повідомлення-ріш ення №0001072341/2 від 27.10.2009р., яке є предм етом даного спору.

Колегія суддів вважає, що ви сновки відповідача у вказані й частині є правомірними, у то й час як твердження позивача про вимушений продаж палива за ціною, що є нижчою від ціни його придбання, - необгрунтов аними, з огляду на наступне.

Валові витрати виробництв а та обігу, згідно із визначен ням, наведеним в п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Господарська діяльність, з гідно п. 1.32 ст. 1 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" - це будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Господарський кодекс Укра їни в статті 3 визначає господ арську діяльність як діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямовану на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність .

Згідно з Положенням (станда ртом) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результа ти", затвердженим наказом Мін істерства фінансів України в ід 31.03.99 р. N 87, доходи - це збільшенн я економічних вигод у вигляд і надходження активів або зм еншення зобов'язань, які приз водять до зростання власного капіталу (крім зростання кап італу за рахунок внесків вла сників) за звітний період.

Отже, під господарською дія льністю слід розуміти вигото влення та реалізацію продукц ії, що спрямоване на отриманн я саме прибутку.

Як вбачається з акту переві рки, який став підставою для в инесення оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішенн я, позивачем паливо ТС-1 у кіль кості 36,04 т. було реалізоване на загальну суму 31138,56 грн., у той ча с як придбане - за ціною 233287,4 грн ., різниця склала 202148, 84 грн. Витра ти на дану суму не призвели до отримання прибутку, тому не м ожуть вважатися такими, що по в'язані з господарською діял ьністю позивача.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання позивача н а вимушений характер вказано го продажу через неможливіст ь продати паливо за іншою цін ою. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 129 Кон ституції України однією із з асад судочинства є рівність усіх учасників судового проц есу перед законом і судом; зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Частина 1 ст. 11 КАС України також передб ачає, що розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Позивач ем в обгрунтування вказаного твердження не надано суду на лежних доказів вказаної обст авини, як не було їх надано і п ід час перевірки податковому органу.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що позивачем не спростовані викладені у акт і перевірки висновки відпові дача про завищення валових в итрат на суму 202149 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про визн ання недійсним податкового п овідомлення - рішення №0001072341/2 ві д 27.10.2009р. у частині визначення п одаткових зобов'язань з пода тку на прибуток у сумі 50537,25 грн. та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 25268,62 гр н. задоволенню не підлягають .

Крім наведених вище поруше нь у акті перевірки відповід ачем також відображене поруш ення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", внасл ідок якого завищені валові в итрати у 3 кварталі 2007 року, 1, 2 кв арталах 2008 року на суму 554892 грн.(т ом № 1 а.с. 25). Згідно з наданим від повідачем розрахунком це пор ушення призвело до визначенн я податкових зобов'язань з по датку на прибуток у сумі 138723 гр н. та застосування штрафних (ф інансових) санкцій у сумі 69361,5 г рн. за податковим повідомлен ням-рішенням №0001072341/2 від 27.10.2009р.

Фактичні обставини дано го порушення пов'язані з іншим порушенням, яке відо бражене у розділі 3 акту перев ірки (том № 1 а.с. 21).

Так, відповідачем на підста ві зворотньо-сальдових відом остей по рахунках 311, 631, 203, 91, перви нних документів, журналу - орд еру по рахунку 203 було встанов лено, що:

- станом на 01.07.2007р. залишок по б ензину А-76 відсутній. Перше оп рибуткування такого палива з дійснено на підставі накладн ої від 31.07.2007р. за №3107/2 на суму 75340,33 гр н., що видана його постачальни ком ПП „Дніпрокомплект". Реал ізацію палива здійснено на к ористь ОП ПМС ДП „Макіїввугі лля" на підставі накладних ві д 19.07.2007р. №8 на суму 20695,95 грн., від 19.07.2007 р. №9 на суму 13739,58 грн., від 30.07.2007р. № 19 н а суму 20695,95 грн.;

- станом на 01.07.2007р. залишок бенз ину А-80 відсутній. Перше оприб уткування такого палива здій снено на підставі накладної від 23.07.2007р. за №2307/1 на суму 75340,33 грн., щ о видана його постачальником ПП „Дніпрокомплект". Реаліза цію палива здійснено на кори сть ОП ПМС ДП „Макіїввугілля " на підставі накладних від 16.07. 2007р. № 4 на суму 20695,95 грн., від 16.07.2007р. № 5 на суму 13739,58 грн.;

- станом на 01.03.2008р. залишок бенз ину експортного-технологічн ого відсутній. Перше оприбут кування такого палива здійсн ено на підставі накладної ві д 14.03.2008р. за № АН 03148 на суму 90222,93 грн., що видана його постачальнико м ТОВ «Агро-нафта». Реалізаці ю палива здійснено на корист ь ТОВ «Економінторг» на підс таві накладної від 06.03.2008р. №06/03 на суму 41958,33грн. та на користь ТОВ «Маклер» на підставі наклад ної від 07.03.2008р. № 07/03 на суму 12233,33 грн .;

- станом на 01.03.2008р. залишо к дизельного палива від сутній. Перше оприбуткуван ня такого палива здійснено н а підставі накладної від 06.03.2008р . за № АН 03067 на суму 222322,79 грн., що вид ана його постачальником ТОВ «Агро-нафта». Реалізацію пал ива здійснено на користь ППТ Д «Мастер-С» на підставі нак ладної від 05.03.2008р. №1/1 на суму 29166,67 г рн.;

- станом на 01.04.2008р. залишок по бензину А-76 відсутній . Перше оприбуткування тако го палива здійснено на підст аві накладної від 11.04.2008р. за № 1104/3 на суму 91666,67 грн., що видана йо го постачальником ПП «Внешс ервіс». Реалізацію палива зд ійснено на користь ТОВ фірма «Уран» на підставі накладни х від 01.04.2008р. №1 на суму 18830,13 грн., від 07.04.2008р. №4 на суму 9089,71 грн., від 09.04.2008р. № 6 на суму 26242,54 грн.

Таким чином, після оприбу ткування отримана продукці я не була продана у подальш ому, у зв'язку з чим відпо відач дійшов висновку про невикористання її у госпо дарській діяльності позивач а.

Позивач не заперечує проти оприбуткування вказаної про дукції на підставі накладних , які перелічені у акті переві рки, надав їх копії до матеріа лів справи. В обґрунтування п озовних вимог позивачем наве дено, що дата оприбуткування палива відрізняється від да ти його фактичного отримання . Це викликано невиконанням й ого продавцями встановленог о ст. 662 ЦК України обов'язку з н адання позивачеві документі в, що свідчать про товар. Факти чно отриманий товар був прод аний позивачем до того, як ним були одержані накладні від й ого постачальників. Факт отр имання товару раніш, ніж його відображення у накладних, по зивач підтверджує оригінала ми актів приймання нафтопрод уктів від 01.04.2008р, 05.03.2008р., 19.07.2007р., 16.07.2007р., 06.03.2008р.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги наведені позив ачем доводи з огляду на насту пне.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , шо використовують грошовий вимірник, грунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Визначенням терміну „перв инний документ", яке міститьс я у статті 1 того самого Закону передбачено, що ним є докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

У разі приймання товарів, як і прибули без документів, нак азом Міністерства статистик и України від 21 червня 1996 р. № 193 пе редбачене складання Акту про приймання матеріалів за тип овою формою № М-7. Згідно з цим н аказом після приймання цінно стей акти з прикладанням док ументів (товарно-транспортни х накладних) передаються: оди н до бухгалтерії підприємств а для обліку переміщення (рух у) матеріальних цінностей, а д ругий відділу постачання або юридичному відділу для напр авлення листа-претензії пост ачальнику. Акт у 2-х примірника х складається приймальною ко місією з обов'язковою участю матеріально відповідальної особи та представника відпр авника (постачальника) або пр едставника незацікавленої о рганізації. Акт затверджуєть ся керівником підприємства ( організації) чи особою, яка на те уповноважена.

Надані позивачем акти прий мання нафтопродуктів від 01.04.200 8р, 05.03.2008р., 19.07.2007р., 16.07.2007р., 06.03.2008р. не відпо відають жодній з вказаних ви ще вимог щодо їх складання. Во ни також не містять усіх рекв ізитів первинних документів , обов'язковість яких визначе на ч.2 ст. 9 Закону України „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

З огляду на це, а також зважа ючи на приписи ч.4 ст.70 КАС Украї ни колегія суддів не приймає до уваги вказані акти як нале жні докази отримання нафтопр одуктів раніш, ніж це зазначе но у накладних.

Як вже зазначалося, відпові дно до ч.1 ст. 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення.

Перше оприбуткування бенз ину А-76 було здійснене позивач ем на підставі накладної від 31.07.2007р. за № 3107/2 на суму 75340,33 грн.; бен зину А-80 - накладної від 23.07.2007р. за №2307/1 на суму 75340,33 грн.; бензину екс портного-технологічного -нак ладної від 14.03.2008р. за №АН 03148 на сум у 90222,93 грн.; дизельного палива -н акладної від 06.03.2008р. за №АН 03067 на с уму 222322,79 грн., бензину А-76 (у квітн і 2008р.) накладної від 11.04.2008р. за № 1104 /3 на суму 91666,67 грн.

Ці накладні підтверджують дати господарських операцій з отримання нафтопродуктів. Після цих дат за даними облік у позивача продаж цих нафтоп родуктів відсутній.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обіг у - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Згідно приписів п.п 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств " до складу валових витрат від носяться суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці.

Позивачем не спростоване т вердження відповідача щодо в ідсутності подальшого викор истання (зокрема, продажу) наф топродуктів, тому висновки п ро завищення позивачем валов их витрат у 3 кварталі 2007 року, 1, 2 кварталах 2008 року на суму 554892 гр н. є обґрунтованими.

З огляду на це позовні вимог и у частині визначення подат кових зобов'язань з податку н а прибуток у сумі 138723 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у сумі 69361,5 грн. за по датковим повідомленням-ріше нням № 0001072341/2 від 27.10.2009р. задоволен ню не підлягають.

Також у акті перевірки відп овідачем відображене поруше ння позивачем п. 1.23 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв", внаслідок якого занижені валові доходи у 3 кварталі 2007 р оку, 1, 2 кварталах 2008 року на суму 227092грн. (том № 1 а.с. 21). Згідно з над аним відповідачем розрахунк ом це порушення призвело до в изначення податкових зобов'я зань з податку на прибуток у с умі 56773 грн. та застосування штр афних (фінансових) санкцій у с умі 28386,5 грн. за податковим пові домленням-рішенням № 0001072341/2 від 27.10.2009р.

Фактичні обставини даного порушення викладені вище та є тими самими, за яких мало мі сце завищення позивачем вало вих витрат у 3 кварталі 2007 року, 1, 2 кварталах 2008 року на суму 554892 г рн. Так, відповідачем був вста новлений продаж палива до йо го отримання (оприбуткування ).

У даному випадку відповіда чем зроблений висновок, що от римані товари набувають стат усу безповоротної фінансово ї допомоги і підпадають під д ію п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено , що валовий доход включає дох оди з інших джерел, у тому числ і сум безповоротної фінансов ої допомоги, отриманої платн иком податку у звітному пері оді, вартості товарів (робіт, п ослуг), безоплатно наданих пл атнику податку у звітному пе ріоді.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками від повідача та вважає їх протип равними з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валови й доход - загальна сума доходу платника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом звітно го періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах як на території України , її континентальному шельфі , виключній (морській) економі чній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає у том у числі доходи з інших джерел , до яких п.п 4.1.6 п. 4.1 ст.4 вказаного Закону віднесені суми безпо воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, вартіс ть товарів (робіт, послуг), без оплатно наданих платнику под атку у звітному періоді.

Визначення терміну „безпо воротна фінансова допомога" міститься у п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств". Згідн о з ним це сума коштів, передан а платнику податку згідно з д оговорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної ко мпенсації чи повернення таки х коштів (за винятком бюджетн их дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума бе знадійної заборгованості, ві дшкодована кредитору позича льником після її списання, як що така безнадійна заборгова ність була попередньо включе на до складу валових витрат к редитора; сума заборгованост і платника податку перед інш ою юридичною чи фізичною осо бою, що залишилася нестягнут ою після закінчення строку п озовної давності; основна су ма кредиту або депозиту, нада них платнику податку без вст ановлення строків поверненн я такої основної суми, за виня тком кредитів, наданих під бе зстрокові облігації, та депо зитів до запитання у банківс ьких установах, а також сума п роцентів, нарахованих на так у основну суму, але не сплачен их (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму п оворотної фінансової допомо ги, що залишається неповерне ною на кінець звітного періо ду, у розмірі облікової ставк и Національного банку Україн и, розрахованої за кожний ден ь фактичного використання та кої поворотної фінансової до помоги.

Відповідачем не встановле но та не відображено у акті пе ревірки фактів одержання поз ивачем коштів, а так само й інш их обставин, що перелічені у п .п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств". Тому твердження ві дповідача про набуття одержа ними товарами статусу безпов оротної фінансової допомоги є необґрунтованим.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання відповідач а на п.п 4.1.6 п. 4.1 ст.4 вказаного Зак ону, згідно з яким до складу ва лового доходу належить варті сть товарів (робіт, послуг), бе зоплатно наданих платнику по датку у звітному періоді.

Відповідно до п.п. 1.23 ст. 1 наве деного Закону безоплатно над ані товари (роботи, послуги) - ц е: товари, що надаються платни ком податку згідно з договор ами дарування, іншими догово рами, які не передбачають гро шової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роб оти та послуги, які надаються платником податку без вимог и про компенсацію їх вартост і; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відпові дальне зберігання і використ ані нею в її виробничому або г осподарському обороті.

З наведених норм випливає, щ о законом визначений перелік підстав віднесення товарів до категорії безоплатно нада них і цей перелік є вичерпним . У разі виникнення однієї з ци х підстав платник податків з обов'язаний включити вартіст ь отриманого товару у звітно му періоді, у якому виникла та ка підстава.

Відповідач у акті перевірк и зазначив про заниження поз ивачем валових доходів у 3 ква рталі 2007 року, 1,2 кварталі 2008 року у зв'язку з невключенням до їх складу вартості безоплатно отриманих товарів.

Накладні, на підставі яких п озивач отримував товар від П П .,Дніпрокомплект", ТОВ „Агро- нафта" та ПП „Внешсервіс" (від 31.07.2007р. за №3107/2 на суму 75340,33 грн., від 2 3.07.2007р. за № 2307/1 на суму 75340,33 грн., від 1 4.03.2008р. за №АН 03148 на суму 90222,93 грн., ві д 06.03.2008р. за №АН 03067 на суму 222322,79 грн., від 11.04.2008р. за №1104/3 на суму 91666,67 грн.) н е свідчать про безоплатність такого отримання.

Інших підстав та документі в, які б свідчили про безоплат не отримання товарів саме у 3 к варталі 2007 року, 1,2 кварталі 2008 ро ку відповідачем не встановле но та не відображене у акті пе ревірки.

За таких обставин наведені висновки відповідача є необ грунтованими, що обумовлює з адоволення позовних вимог пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення №0 001072341/2 від 27.10.2009 р. у частині визнач ення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 56 773 грн. та застосування штрафн их (фінансових) санкцій у сумі 28386,5грн.

Статтею 19 Конституці ї України передбачено, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією т а законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про часткове задоволення по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Р егіон-Інвест Ойл».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що пос танова суду прийнята при вір ному застосуванні норм матер іального права, при повному т а всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсут ні підстави для її скасуванн я.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Регіон-Інвест Ойл» та Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Д онецька - залишити без задо волення

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 25 травня 2010 року у адміні стративній справі № 2а-2572/10/0570 - за лишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2 010 року.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному о бсязі та підписана колегією суддів 19 серпня 2010 року.

Суддя-доповідач: В.В. Поп ов

Судді: І.В. Сіваченко

В.П. Юрче нко