Ухвала

від 10.04.2024 по справі 216/4295/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4611/24 Справа № 216/4295/15-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуКорчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 квітня 2024 року.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом 23 листопада 2023 року у відсутність ОСОБА_1 та його представника. Копію вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 28 лютого 2024 року. Зазначає, що, з огляду на зазначене, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до 14 березня 2024 року. Також посилається, що невчасне подання апеляційної скарги було зумовлено рядом причин, які не залежать від позивача, який не знав про наявність зазначеної ухвали, не міг її оскаржити. Вважає, що визначений законодавством строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1ст. 354 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3ст. 354 ЦПК Українипередбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 358 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно ч.1ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2022 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду.

Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»(далі - Закон № 3262-IV) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цьогоЗакону.

Згідно ч. 3ст. 3 Закону № 3262-IVсуд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua) ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року надіслана судом до ЄДРСР 26 грудня 2022 року і оприлюднена в цьому реєстрі 27 грудня 2022 року.

З апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., звернувся 14 березня 2024 року, тобто після спливу майже 1 року 4 місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана представником позивача 28 лютого 2024 року, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на те, що скаржник та його представник були залучені судом та приймали участь у судовому розгляді справи.

При цьому, у вказаному клопотанні заявник безпідставно посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 23 листопада 2023 року, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та текстом ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч.2 ст. 358 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Отже, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав неотримання копії оскаржуваної ухвали, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених підстав апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для подачі заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі заяви з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста