Ухвала

від 10.04.2024 по справі 214/200/16-к

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/200/16-к

1-в/214/95/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши подання в.о начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Крукович про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Саксаганського ВДВС.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №74456123, до складу якого входять: виконавче провадження №71995457 з примусового виконання виконавчого листа №214/200/16-к від 17.05.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 33661 грн. 19 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 43661 грн. 19 коп. та виконавче провадження №71995787 з примусового виконання виконавчого листа №214/200/16-к від 23.06.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 17781 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 27781 грн. 20 коп.

12.06.2023 року виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №71995457 та виконавчого провадження №71995787, копії яких було надіслано сторонам.

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки на прийом до державного виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики до відділу ДВС не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Державним виконавцемпід часпримусового виконаннявиконавчих документіввчинялись всінеобхідні заходиспрямовані наналежне виконаннярішення суду,проте натеперішній часрішення невиконано,боржник ухиляєтьсявід йоговиконання,не вживаєзаходів щодовиконання рішенняза рахунокналежного йомумайна ідоходів.

Державний виконавець надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання. Також, за цим же вироком суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 17781 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто на користь ОСОБА_2 33661 грн. 19 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

12.06.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71995457 з примусового виконання виконавчого листа №214/200-16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сум матеріальної та моральної шкоди. Також, цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71995787 з примусового виконання виконавчого листа №214/200-16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сум матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»копіїпостанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державним виконавцем не додано до матеріалів подання доказів того, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику рекомендованим листом та доказів того, що він їх отримував та повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів подання додані виклики державного виконавця від 07.12.2023 року та 29.02.2024 року, без підтвердження їх надсилання боржникові та відповідного їх отримання ним, а також акти від 05.01.2024 року та 13.03.2024 року, згідно з якими боржник на виклики державного виконавця не з`явився, що на думку державного виконавця розцінюється як свідчення умисного ухилення боржника від явки до виконавчої служби.

Однак, такі доводи суд уважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду та про виклик його до виконавчої служби, умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначенимст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»засадам здійснення виконавчого провадження щодо йогосправедливості, неупередженості та об`єктивності.

Разом зтим,як убачаєтьсяз матеріалівсправи,23.07.2019року Саксаганськимрайонним судомм.Кривого РогуДніпропетровської областіпостановлено ухвалу,якою задоволеноподання державноговиконавця Саксаганськоговідділу державноївиконавчої службиміста КривийРіг Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областіта оголошеноу розшукборжника ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання в.о начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Крукович про застосування до боржника приводу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.