Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1813/20
Номер провадження 2-зз/711/7/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо скасування заходів забезпечення позову
08 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В..
при секретарі Кофановій А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чераси заяву адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
Адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.02.2020 р. у вигляді накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ..
Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 28.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою по забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.02.2020 року у справі №711/1522/20 заяву ОСОБА_2 задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаних автомобілі.
У подальшому, 06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Придніпровського районного суду м.Черкаси про поділ спільного з ОСОБА_1 майна, набутого під час шлюбу. Ухвалою суду у справі №711/1813/20 відкрито провадження. Разом із цим, при звернення із вказаним позовом до суду, позивачем не виконані вимоги п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині повідомлення про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд навказану обставину не звернув увагу, у зв`язку із чим не знав про факт вжиття заходів забезпечення позову до звернення до суду, а при ухваленні удового рішення не вирішив питання щодо зняття арешту.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/1813/20 від 24.10.2023 року задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю та на даний час набрало законної сили.
Таким чином, ОСОБА_1 не може на даний час розпорядитись вказаними автомобілями.
В судове засідання адвокат Архипенко О.А. не зв`явився, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином в порядку та спосіб, які передбачені ЦПК України, причини неявки не повідомили.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/1813/20, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (Д3), ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Відповідно до протоколу про автоматизований розподілу справи між суддями від 27.02.2020 року, для розгляду заяви №711/1522/20 (провадження №2з/711/15/20) визначено суддю Кондрацьку Н.М.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольно та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
06.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподілу справи між суддями від 06.03.2020 року, для розгляду цивільної справи №711/1813 (провадження №2/711/1271/20) визначено суддю Демчика Р.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати їх в одне провадження.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Раніон», ТОВ «ТД «Наші двері» задовольнено частково. Визнано автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя залишено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 у власності ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію за його часку у спільному майна в сумі 339441,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси скасовано в частині відмови у стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації вартості вантажних автомобілів.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 року набрала законної сили 19.03.2024 року.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 28.02.2020 року, рішення про відмову в задоволенні первісного позову набрало законної сили, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому в застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 лютого 2020 року у справі №711/1522/20 (провадження №2з/711/15/20) та скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме на автомобілі Nissan X Trail, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та Hyndai HD 65, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Р. В. Демчик
Суд | Придніпровський районний суд м.Черкас |
Дата ухвалення рішення | 08.04.2024 |
Оприлюднено | 12.04.2024 |
Номер документу | 118283879 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів |
Цивільне
Придніпровський районний суд м.Черкас
Демчик Р. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні