Ухвала

від 17.04.2024 по справі 711/1813/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/1813/20

провадження № 61-4931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем Станіславом Миколайовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Раніон» (далі - ТОВ «Раніон»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» (далі - ТОВ «ТД «Наші двері»), про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна подружжя залишено автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , автомобіль HYNDAI HD65, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за його часку у спільному майна у розмірі 339 441,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 вартості вантажних автомобілів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 29 березня 2018 року, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, зареєстрований 07 вересня 2017 року та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску, зареєстрований 14 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку компенсації 1/2 частини вартості автомобілів «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску, «ISUZU NQR 71Р» 2008 року випуску та «VOLKSWAGEN LT46» 2002 року випуску грошову суму у розмірі 380 920 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем С. М., сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення третім особам за зустірчним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Раніон» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Наші двері» копії касаційної скарги заявником не надано.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скіцем Станіславом Миколайовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець