Ухвала

від 11.04.2024 по справі 916/796/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/796/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 29.02.2024 року в м. Одесі

у справі №916/796/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ

до Компанії NORDEA SHIPPING CO

про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MY FUTURE (IMO: 9545912) задоволено; накладено арешт на морське судно MY FUTURE (IMO: 9545912), судновласником якого є Компанія NORDEA SHIPPING CO, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Ізмаїл; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MY FUTURE (IMO: 9545912) з акваторії морського порту Ізмаїл; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ строк тридцять днів з дня постановлення ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії NORDEA SHIPPING CO (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake, Majuro MH 96960,arshall Islands).

05.04.2024 від Компанії NORDEA SHIPPING CO на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MY FUTURE (IMO: 9545912) задоволено; невідкладно направити примірник постанови Південно-західного апеляційного господарського про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою було накладено арешт на морське судно MY FUTURE (IMO: 9545912) особам, зазначеним в прохальній частині апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Компанії NORDEA SHIPPING CO до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.04.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок визначення/зміни складу господарського суду.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", абзацу 2 частини 10 статті 32 та підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, керуючись підпунктами 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції від 15.09.2016, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з перебуванням зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброви Г.І. відповідно до наказу голови суду від 04.04.2024 №65-в у відрядженні з 10.04.2024 по 12.04.2024 та відповідно до наказу голови суду від 04.04.2024 №66-в у відпустці з 15.04.2024 по 19.04.2024 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/796/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 до свого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт Компанія NORDEA SHIPPING CO зазначає, що 21.03.2024 року Південно-західний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd».

27.03.2024 року компанія «Nordea Shipping Co» подала заяву про приєднання до апеляційної скарги компанії «Future Marine Investments Ltd».

У той же час, 03.04.2024 року Південно-західний апеляційний господарський у судовому засіданні проголосив вступну і резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd» та повернув без розгляду заяву компанії «Nordea Shipping Co» про приєднання до апеляційної скарги, чим фактично позбавив компанію «Nordea Shipping Co» права на апеляційне оскарження Ухвали, яку компанія «Nordea Shipping Co» вважає незаконною.

Апелянт зазначає, що компанія NORDEA SHIPPING CO мала правомірні очікування, що за умов відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd» і приєднання до цієї скарги, вона зможе у повній мірі, так саме як і апелянт, реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, з якою вона не згодна.

На думку скаржника, вказані обставини свідчать про те, що компанія «Nordea Shipping Co» у процесуальній спосіб і передбачені строки виявила своє бажання оскаржити Ухвалу, однак через обставини, які не залежать від компанії «Nordea Shipping Co», а саме закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future MarineInvestments Ltd», компанія «Nordea Shipping Co» була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02)).

Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, з огляду на підстави наведені апелянтом, зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останню постановлено 29.02.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 є 11.03.2024.

Матеріали справи містять клопотання компанії NORDEA SHIPPING CO про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, яке сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2024 та зареєстровано за вих.№2-391/24 від 11.03.2024, отже, щонайменше з цієї дати - 11.03.2024 компанія NORDEA SHIPPING CO була достеменно обізнана зі змістом оскаржуваної ухвали.

Однак, апеляційна скарга компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 була сформована в системі «Електронний суд» 04.04.2024 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції за вих.№1227/24 від 05.04.2024, що свідчить про пропуск скаржником десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, навіть якщо враховувати з дати подання компанією першого процесуального документу в суді першої інстанції 11.03.2024.

В обгрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, єдиною обставиною, наведеної в обґрунтування поважності причин пропуску строку компанія NORDEA SHIPPING CO зазначила те, що остання мала правомірні очікування, що за умов відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd» і приєднання до цієї скарги, вона зможе у повній мірі, так саме як і апелянт, реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, з якою вона не згодна, однак через обставини, які не залежать від компанії «NordeaShipping Co», а саме закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future MarineInvestments Ltd», компанія «Nordea Shipping Co» була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали.

Так, з наявних в даній справі матеріалів вбачається, що Компанія Future Marine Investments Ltd яка учасником провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» про застосування морської вимоги у справі №916/796/24 не була, з ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна не погодилася, тому 11.03.2024 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MY FUTURE (IMO: 9545912) задоволено скасувати; невідкладно направити примірник постанови Південно-західного апеляційного господарського про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою було накладено арешт на морське судно MY FUTURE (IMO: 9545912) особам, зазначеним в прохальній частині апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф) за апеляційною скаргою Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

27.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від Компанії NORDEA SHIPPING CO до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх.№1107/24), у якій особа, відповідно до якої судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою застосовано морську вимогу, просила приєднати до апеляційної скарги Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24 Компанію NORDEA SHIPPING CO.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №916/796/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24. Повернуто без розгляду заяву Компанії NORDEA SHIPPING CO від 27.03.2024 року (вх.№1107/24) про приєднання до апеляційної скарги Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

Колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, передбачений законодавством, також скаржник не довів належним чином, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання не містить належного обгрунтування причин пропуску строку, як то передбачено приписами ст.118,119 ГПК України.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме належного обгрунтування зазначених в клопотанні про поновлення причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог статті 260 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №916/796/24 за апеляційною скаргою Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.

2.Апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 - залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська