Ухвала

від 17.04.2024 по справі 916/796/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/796/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якої складено 29.02.2024 року в м. Одесі

у справі №916/796/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ

до Компанії NORDEA SHIPPING CO

про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MY FUTURE (IMO: 9545912) задоволено; накладено арешт на морське судно MY FUTURE (IMO: 9545912), судновласником якого є Компанія NORDEA SHIPPING CO, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Ізмаїл; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MY FUTURE (IMO: 9545912) з акваторії морського порту Ізмаїл; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ строк тридцять днів з дня постановлення ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії NORDEA SHIPPING CO (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake, Majuro MH 96960,arshall Islands).

05.04.2024 від Компанії NORDEA SHIPPING CO на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна MY FUTURE (IMO: 9545912) задоволено; невідкладно направити примірник постанови Південно-західного апеляційного господарського про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24, якою було накладено арешт на морське судно MY FUTURE (IMO: 9545912) особам, зазначеним в прохальній частині апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Компанії NORDEA SHIPPING CO до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.04.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 прийнято справу №916/796/24 за апеляційною скаргою Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М; апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 про залишення апеляційної скарги Компанії NORDEA SHIPPING CO без руху, 16.04.2024 до суду апеляційної інстанції від Компанії NORDEA SHIPPING CO надійшла заява, в якій скаржник просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року по справі №916/796/24 про накладення арешту на морське судно.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та перевіривши матеріали справи №916/796/24, судова колегія зазначає наступне.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником було заявлено клопотання від 08.04.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку від 08.04.2024 апелянт Компанія NORDEA SHIPPING CO зазначив, що 21.03.2024 року Південно-західний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Future Marine Investments Ltd.

27.03.2024 року компанія Nordea Shipping Co подала заяву про приєднання до апеляційної скарги компанії Future Marine Investments Ltd.

03.04.2024 року Південно-західний апеляційний господарський у судовому засіданні проголосив вступну і резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Future Marine Investments Ltd та повернув без розгляду заяву компанії Nordea Shipping Co про приєднання до апеляційної скарги, чим фактично позбавив компанію Nordea Shipping Co права на апеляційне оскарження Ухвали, яку компанія Nordea Shipping Co вважає незаконною.

Апелянт зазначив, що компанія NORDEA SHIPPING CO мала правомірні очікування, що за умов відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Future Marine Investments Ltd і приєднання до цієї скарги, компанія зможе у повній мірі, так саме як і апелянт, реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, з якою вона не згодна.

На думку скаржника, вказані обставини свідчать про те, що компанія Nordea Shipping Co у процесуальній спосіб і передбачені строки виявила своє бажання оскаржити Ухвалу, однак через обставини, які не залежали від компанії Nordea Shipping Co, а саме закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Future MarineInvestments Ltd, компанія Nordea Shipping Co була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій судова колегія зазначила, що у зазначеному клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження ухвали суду першої інстанції про арешт від 29.02.2024 в апеляційному порядку у строк, передбачений законодавством. При цьому, скаржник не довів належним чином у даному клопотанні можливість вчасного подання апеляційної скарги, також не довів, що пропуск строку на оскарження не мав суб`єктивного характеру, тобто не залежав від його волевиявлення.

16.04.2024 Компанія NORDEA SHIPPING CO на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що у даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, оскільки був зумовлений тим, що Компанія NORDEA SHIPPING CO утримувалась від одночасного вчинення різних процесуальних дій, направлених на скасування помилкового арешту, зокрема, пов`язаних з намаганням уникнути затягування розгляду заяви про скасування арешту та пересилання справи між різними судами. Наявні матеріали свідчать, що цей строк не було пропущено через власну недбалість або інші неповажні причини. Компанія NORDEA SHIPPING CO намагалась отримати справедливе рішення і вчиняла весь необхідний обсяг дій своєчасно.

Вказує, що Компанія NORDEA SHIPPING CO була впевнена в тому, що заява про скасування помилкових заходів, подана власником арештованого майна, буде задоволена після доведення ним всіх обставин, що це майно дійсно належить йому. Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про скасування помилково вжитих заходів сподівались вчасно та правильно отримати захист порушених прав та скасування помилкового судового рішення, ухваленого за відсутності доказів про дійсні обставини справи. Зокрема, намагались довести незаконність арешту судна, будучи впевненими, що суд врахує заперечення та скасує незаконні заходи. Проте, за висновком суду, права власника майна не були порушені арештом, що виглядає абсолютно нелогічним та неправомірним. Це призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, так і не надавши належної оцінки тим обставинам, про які наголошували у всіх своїх заявах і скаргах. Наявні матеріали справи/провадження зараз достеменно свідчать про те, що судом першої інстанції помилково накладено арешт на майно, однак суди усуваючись від їх врахування та задоволення законних вимог про скасування арешту, обмежуються формальною оцінкою норм процесуального права, усуваються від обов`язку справедливого та повного розгляду всіх дійсних обставин, що є достатньою підставою для відновлення пропущеного строку та чесного розгляду порушеного питання по суті вимог.

Дана ситуація, на думку скаржника, свідчить про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження для захисту своїх прав.

Дослідивши клопотання від 08.04.2024 та заяву від 16.04.2024 апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останню постановлено 29.02.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 є 11.03.2024.

Матеріали справи містять клопотання компанії NORDEA SHIPPING CO про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, яке сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2024 та зареєстровано за вих.№2-391/24 від 11.03.2024, отже, щонайменше з цієї дати - 11.03.2024 компанія NORDEA SHIPPING CO була достеменно обізнана зі змістом оскаржуваної ухвали.

Однак, апеляційна скарга компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 була сформована в системі «Електронний суд» 04.04.2024 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції за вих.№1227/24 від 05.04.2024, що свідчить про пропуск скаржником десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, навіть якщо враховувати з дати подання компанією першого процесуального документу в суді першої інстанції 11.03.2024.

Так, з наявних в даній справі матеріалів вбачається, що Компанія Future Marine Investments Ltd яка учасником провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» про застосування морської вимоги у справі №916/796/24 не була, звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 скасувати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 року (головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф) за апеляційною скаргою Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24 відкрито апеляційне провадження.

27.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від Компанії NORDEA SHIPPING CO до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, у якій особа, відповідно до якої судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою застосовано морську вимогу, просила приєднати до апеляційної скарги Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24 Компанію NORDEA SHIPPING CO.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф) у справі №916/796/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто без розгляду заяву Компанії NORDEA SHIPPING CO від 27.03.2024 року про приєднання до апеляційної скарги Компанії Future Marine Investments Ltd на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року про накладення арешту на морське судно у справі №916/796/24.

Як і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яка була подана скаржником разом з апеляційною скаргою від 08.04.2024, так і в заяві про поновлення строку від 16.04.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 11.04.2024, компанія NORDEA SHIPPING CO в обґрунтування поважності причин пропуску строку єдиною обставиною зазначила те, що остання мала правомірні, на його думку, очікування, що за умов відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd» і приєднання до цієї скарги, вона зможе у повній мірі, так саме як і апелянт, реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, з якою вона не згодна, однак через обставини, які не залежать від компанії «NordeaShipping Co», а саме закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future MarineInvestments Ltd», компанія «Nordea Shipping Co» була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали.

Судова колегія зазначає, що обидва клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження є тотожними за своїм змістом.

Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

А тому приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17).

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/601/20).

Чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.

Поряд з цим суд виходить з того, що заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.

Судова колегія також звертається до інших висновків в постанові Верховного Суду в постанові від 27.07.2021 у справі № 910/22855/17 (пункт 56), відповідно до яких прийняття до провадження заяв про приєднання до апеляційної скарги не є тотожним задоволенню заяв про приєднання до апеляційної скарги з метою їх спільного розгляду; зазначене не створює для учасників справи та осіб, які звернулися із відповідними заявами, наслідків, аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами.

Подібного висновку Суд дійшов також в постанові від 21.12.2022 у справі №910/22855/17, передаючи її на новий розгляд до апеляційного суду, вказавши, що саме лише подання заяви про приєднання до апеляційної скарги не створює для особи, яка звернулася з відповідною заявою, наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами, а тому особа, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги набуває статусу, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою)

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та правову позицію Верховного суду, викладеної у вищезазначених постановах, колегія суддів зазначає, що подання Компанією NORDEA SHIPPING CO заяви про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, яка не була учасником справи, не є тотожною поданню апеляційної скарги особисто, оскільки саме лише подання заяви про приєднання до апеляційної скарги не створило для Компанії NORDEA SHIPPING CO правових наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такою заявою.

За таких обставин, судова колегія не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження мотиви скаржника, які викладені в клопотаннях про поновлення пропущеного строку, що Компанія NORDEA SHIPPING CO мала правомірні очікування, що за умов відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future Marine Investments Ltd» і приєднання до цієї скарги, вона зможе у повній мірі, так саме як і апелянт, реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, з якою вона не згодна, однак через обставини, які не залежать від компанії «Nordea Shipping Co», а саме закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Future MarineInvestments Ltd», компанія «Nordea Shipping Co» була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

Судова колегія наголошує, що Компанія NORDEA SHIPPING CO не була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 в установлений законом строк.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Компанія NORDEA SHIPPING CO до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою у строк, передбачений статтею 256 ГПК України не зверталася з метою апеляційного перегляду ухвали, з якою вона не була згодна.

Натомість Компанія NORDEA SHIPPING CO зверталася до місцевого господарського суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, що не замінює та не позбавляє права Компанії NORDEA SHIPPING CO на апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту.

Оцінюючи процесуальні дії компанії NORDEA SHIPPING CO в межах даної справи, колегія суддів вважає, що неподання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 року у справі №916/796/24 у встановлений законом строк зумовлено суб`єктивною поведінкою учасника процесу, залежало виключно від його волевиявлення і не може визнаватись об`єктивною та непереборною обставиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, а свідчить про те, що останній свідомо та самостійно вирішив не реалізовувати своє право на апеляційне оскарження ухвали, обравши замість цього інші способи захисту своїх прав.

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, судова колегія вважає, що доводи Компанії NORDEA SHIPPING CO про повернення судом апеляційної інстанції ухвалою від 03.04.2024 поданої Компанією NORDEA SHIPPING CO заяви про приєднання до апеляційної скарги іншої особи не вважається поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 апелянтом не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання від 16.04.2024, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії NORDEA SHIPPING CO.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Компанії NORDEA SHIPPING CO про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії NORDEA SHIPPING CO на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 у справі №916/796/24.

3. Матеріали справи №916/796/24 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку , передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська