Рішення

від 02.04.2024 по справі 910/17939/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2024Справа № 910/17939/23Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

про стягнення 7 840 498,43 грн.

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гайтан Катерина Олександрівна - представник за ордером №1300167 від 22.11.2023;

від відповідача: Сєбова Оксана Іванівна - представник за ордером №1308035 від 29.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про стягнення 7 840 498,43 грн.

24.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором виконання робіт (уточнена).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

24.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (уточнена).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" про забезпечення позову та забезпечення позову (уточнену) повернуто заявнику.

04.12.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (через систему "Електронний суд") надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд заяву про забезпечення позовної заяви від 22.11.2023 залишити без розгляду для усунення недоліків.

04.12.2023 до канцелярії суду від позивача (через систему "Електронний суд") надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви та накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт", код ЄДРПОУ 44143731 на праві власності, в сумі заявлених позовних вимог - 7 840 498,43 грн., судовий збір у розмірі 117 607,47 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, місто Київ, вул.. Героїв оборони, будинок 10А, код ЄДРПОУ 44143731) на праві власності, в сумі ціни позову в розмірі 7 780 498,43 грн. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

11.12.2023 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") клопотання (на виконання ухвали суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2024.

В судовому засіданні 06.02.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 27.02.2024.

28.12.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив.

05.02.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

26.02.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від відповідача надійшли заперечення в порядку статті 167 ГПК України. Також, подано питання відповідача до позивача (в порядку ст.. 90 ГПК України).

27.02.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2024 позивачем подані клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Судом протокольною ухвалою від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

18.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від позивача надійшла заява (повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлені запитання).

19.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

25.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання в порядку ч.6 ст. 90 ГПК України.

В судовому засіданні 26.03.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

В судовому засіданні 02.04.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та повідомив про намір подати докази судових витрат після прийняття рішення.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

12.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (виконавець) укладено договір №12/07/21 виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами та із залученням власної техніки та обладнання виконати роботи з проведення демонтажу споруд та обладнання згідно заявки (додаток до договору) замовника, а замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та сплатити виконавцю вартість таких робіт на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.3 договору по закінченню виконання робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передачі робіт, надає замовнику виконану роботу до огляду та акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі також акт). Замовник, протягом 3 (трьох) днів зобов`язаний підписати відповідний акт або в той самий строк направити виконавцю відмову від його підписання з обов`язковим наданням підписаного зі своєї сторони акту.

Відповідно до п.3.1 договору комерційні розцінки на виконання робіт узгоджуються сторонами в додатку 1 до договору, а їх об`єми у технічному завданні (додаток 2 до цього договору).

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціна на виконання послуг (додаток 1 до договору) в якому зокрема, погоджено, що демонтаж споруд та іншої надземної частини з подрібненням до фракції 0,100 становить 280,00 грн. з ПДВ за 1 м.

Остаточна вартість цього договору визначається по закінченню виконання робіт як сума всіх підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору вартість фактично наданих послуг формується за відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт після їх підписання сторонами.

Замовник проводить розрахунки вартості наданих послуг з виконавцем протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 12 липня 2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В позовній заяві позивачем зазначено, що між сторонами укладений договір виконання робіт № 12/07/21 від 12.07.2021 року щодо демонтажу будівель ТОВ «Рівер Гейт», які розташовані за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1. які належать ТОВ «Рівер Гейт», в тому числі будівлі 1Ж, 1Е, підстанція, вагова, сходи, магазин, діюча ФНС, компресорна, склади, адміністративна будівля.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання послуг - додаток № 1 до Договору №12/07/21 від 12.07.2021 року сторонами була узгоджена вартість послуг, які складають демонтаж споруд та іншої наземної частини з подрібненням до фракції 280,00 гривен за 1 м.

Виконання договору підтверджується наступними документами:

1. Листом № 22/118-07 від 13.07.2022 року, згідно з яким відповідач пропонує надати інформацію щодо проведення демонтажних робіт кранів, іншої техніки та обкладення, які не задіяні ТОВ «ДП Інвест» для виконання робіт за договором № 12/07/21 від 12.07.2021 року.

2. Листом № 22/130-08 від 10.08.2022 року, яким було підтверджено, що заїзд здійснюється до території ТОВ «Рівер Гейт» через прохідну ТОВ «СЗ Океан».

3. 30.12.2021 року відповідачем була здійснена оплата за демонтаж споруд, інших наземних частин з подрібненням до фракції згідно рахунку № 32 від 21.12.2021 року, підстава договір № 12/07/2021 від 12.07.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією 3411 від 30.12.2021.

Позивач неодноразово звертався до відповідача в рамках діючого договору з повідомленням про виконанні роботи, а також з пропозиціями здійснити подальші роботи по зачистки території від коріння та дерев, а також об`єктів, які потребують подрібнення.

24.06.2023 року на адресу відповідача була направлена вимога здійснення передачі виконаних робіт, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором № 12/07/21 від 12.07.2021 року. Лист був направлений цінним листом з описом вкладення. Лист повернувся.

Відповідно до пункту 5.4.3 договору виконавець має право у разі потреби за свій рахунок залучати для виконання демонтажних робіт третіх осіб без письмового погодження замовника.

Таким чином, позивач уклав договори з контрагентами та були здійсненні роботи по демонтажу, а саме:

- з ТОВ «Сервіс Спецтех», код ЄДРПОУ 44269385 - послуги екскаватора гусеничного (договір №0102-22 від 01.02.2022 року, рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022 року);

- ТОВ «Проком Міськбуд Проект», код ЄДРПОУ 41422405 - послуги (договір про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою № 24/03-21 від 24.03.2021 року);

- з ФОП Штепа Ростислав Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- з ФОП «Остріщенко Ю.В., РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що порушення прав та законних інтересів з боку відповідача призводить до того, що він не може вчасно розрахуватись з контрагентами або сплачуючи за виконанні послуги своїм контрагентам, які були залучені до виконання вказаних робіт за договором, несе збитки.

Відповідно до кошторисної документації позивачем було здійснено робіт загальним обсягом 20402,18 м2. В наслідок цього був виставлений рахунок, який відправлявся на електронну скриньку відповідача по справі. Загальна вартість заборгованості складає - 20402,18 * 280 = 5 712 610, 40 грн.

На теперішній час відповідач відмовляється як від приймання робіт, так і від сплати за ці виконанні роботи.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 5 712 610,40 грн., 3% річних в розмірі 323 036,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 1 744 852,03 грн.

Заперечуючи проти позову у відзиві відповідачем зазначено, що сторонами укладений лише додаток 1 до договору із розцінками на одиницю виміру виду робіт, а додаток 2 із обсягами робіт так і не укладений. Таким чином, обсяги виконаних робіт сторони в договорі не погодили, відповідно цей обсяг та вартість виконаних робіт можуть бути підтверджені лише підписаним обома сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт.

06.12.2021 на електронну пошту відповідача надійшов рахунок №30 від 06.12.2021, в якому було зазначено, що позивач начебто виконав демонтаж за договором в обсязі 19 909,80 м3 загальною вартістю 5 574 744,00 грн. 21.12.2021 сторони організували перевірку заявлених виконавцем обсягів, за результатами перевірки сторонами погоджено обсяг виконаних робіт на 21.12.2021 - 8649,07 м3 та загальна вартість цього виконаного обсягу робіт - 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Відповідно сторонами погоджено акт здачі-приймання робіт №1 від 30.12.2021 на загальну суму 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Цей акт підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень. На підставі цього позивачем виставлено рахунок №32 від 21.12.2021 на суму 2 421 739,60 грн., який оплачений відповідачем 30.12.2021 в повному обсязі. Ні в 2021 ні в 2022 році інші обсяги робіт позивач на підставі договору не виконував. Відповідно сторони повністю виконали договір, і на підставі п.9.1 договору його дія завершена 13.07.2022 року.

Також, відповідачем зазначено, що після 06.12.2021 він не замовляв додаткових робіт у позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору №12/07/21 від 12.07.2021 виставлено відповідачу рахунки на оплату:

- №31 від 07.12.2021 на загальну суму 575 545,60 грн.,

- №2 від 31.01.2022 на загальну суму 1 286 014,80 грн.

Також, позивачем виставлено акт надання послуг №1506 від 07.12.2021 року на загальну суму 6 150 289,60 грн. Зазначений акт підписаний тільки ТОВ «ДП Інвест».

Як зазначено відповідачем, 06.12.2021 на електронну пошту відповідача надійшов рахунок №30 від 06.12.2021, в якому було зазначено, що позивач начебто виконав демонтаж за договором в обсязі 19 909,80 м3 загальною вартістю 5 574 744,00 грн. 21.12.2021 сторони організували перевірку заявлених виконавцем обсягів, за результатами перевірки сторонами погоджено обсяг виконаних робіт на 21.12.2021 - 8649,07 м3 та загальна вартість цього виконаного обсягу робіт - 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Відповідно сторонами погоджено акт здачі-приймання робіт №1 від 30.12.2021 на загальну суму 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Цей акт підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень. На підставі цього позивачем виставлено рахунок №32 від 21.12.2021 на суму 2 421 739,60 грн., який оплачений відповідачем 30.12.2021 в повному обсязі.

З наданого відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.12.2021 вбачається, що на підставі договору №12/07/21 від 12.07.2021 виконавцем (ТОВ «ДП Інвест») були виконані наступні роботи: демонтаж споруд та іншої надземної частини з подрібненням до фракцій у кількості 8 649,07 м3 на загальну суму 2 421 739,60 грн. зазначений акт підписаний тільки виконавцем, проте, відповідачем зазначено, що він ним визнаний та погоджений.

30.12.2021 року відповідачем здійснено оплату позивачу в розмірі 2 421 739,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №411 від 30.12.2021 року з призначенням платежу: «Оплата за демонтаж споруд, ін.наз.частини з подрібненням до фракції з-но рах.32 від 21.12.2021р., дог. 12/07/21 від 12.07.2021р.В тому числі ПДВ 403623,27 грн.».

Рахунок №32 від 21.12.2021 року в матеріалах справи відсутній.

24.06.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу здійснення передачі виконаних робіт, щодо підписання акту приймання-перевірки виконаних робіт за договором №12/07/21 від 12.07.2021 вих. №20-23/1 від 20.06.2023, в якій повідомлено про готовність робіт до передачі. Прохання зв`язатись з представниками підприємства позивача щодо узгодження дати ти часу здійснення огляду виконаних робіт, підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт за вказаним договором.

Позивачем зазначено, що для виконання робіт ним укладено наступні договори:

- з ТОВ «Сервіс Спецтех», код ЄДРПОУ 44269385 - послуги екскаватора гусеничного (договір №0102-22 від 01.02.2022 року, рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022 року);

- ТОВ «Проком Міськбуд Проект», код ЄДРПОУ 41422405 - послуги (договір про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою № 24/03-21 від 24.03.2021 року);

- з ФОП Штепа Ростислав Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- з ФОП «Остріщенко Ю.В., РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 5.4.3 договору виконавець має право у разі потреби за свій рахунок залучати для виконання демонтажних робіт третіх осіб без письмового погодження замовника.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» (виконавець) укладено договір №0102-22 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до додатку №1 до договору №0102-22 від 01.02.2022 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

Згідно з п.2.2 договору №0102-22 від 01.02.2022 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника.

До позовної заяви надані акти здачі-приймання робіт по договору №0102-22 від 01.02.2022, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

24.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проком Міськбуд Проект» (виконавець) укладено договір №24/03-21 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до додатку №1 до договору №24/03-21 від 24.03.2021 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

Згідно з п.2.2 договору 24/03-21 від 24.03.2021 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника.

До позовної заяви надані акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг по договору 24/03-21 від 24.03.2021, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Штепа Р.В. (перевізник) укладено договір-заявка №17092021/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 17.09.2021 року, щодо здійснення перевезення з м. Камянське (Дніпропетровська обл.) до м. Миколаїв (Миколаївська область), вул. Заводська, (завод Океан), вантаж: дробилка PREMERTRAK 400, дата розвантаження: 21.09.2021.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Остріщенко Ю.В. (перевізник) укладено договір-заявка на транспортне обслуговування №17/12 від 17.12.2020р., щодо здійснення перевезення за маршрутом: м. Миколаїв - м. Камянське, дата завантаження: 20.12.2021, адреса завантаження: завод «Океан», вантаж Дробарка Т08668АР.

Також, судом взято до уваги те, що позивачем надано платіжні доручення щодо сплати наданих послуг: Штепі Р.В. від 17.09.2021 року та ТОВ «Проком Міськбуд Проект» за період з 01.04.2021 по 07.12.2021 року.

Таким чином, надані позивачем на підтвердження витрат у 2022 році документи своїх контрагентів не стосуються періоду 2022 року, а в документах з ТОВ «Сервіс Спецтех» відсутнє зазначення місця виконання робіт.

В матеріалах справи наявні листи позивача до відповідача, а саме:

- вих.. №02/02/2 від 02.02.2022р. в якому позивач просить відповідача надати заявки на виконання подальших робіт по зачистці території від коріння та дерев, а також об`єктів, які потребують подрібнення. Повідомлено, що компанія має можливість виконати роботи по вивезенню повного об`єму сміття з місця виконання робіт з завантаженням за ціною 200 грн./м3 без урахування ПДВ;

- вих.. №01/02/1 від 02.02.2022р. в якому зазначено, що компанія позивача здійснила демонтаж споруд та іншої наземної частини з подрібненням дільниць 1Е та 1 Ж. Просив здійснити розрахунок виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест», а також повідомити розмір подрібненого верхів тринадцятоповерхової будівлі та компресорної.

- вих.. №22/02/2 від 22.02.2022 в якому позивач просить відповідача дозволити відвантажити металобрухт у вигляді непридатної до використання труби, яка раніше належала ОКП «Миколаївобленерго», та залишків металобрухту, що утворився в процесі демонтажу фундаментів та інших наземних частин та дільниць 1Ж. просив дозволити провести відрізання арматури, що стирчить з залишків бетону.

Будь-яких відповідей відповідача на вищезазначені листи позивача та відповідних заявок матеріали справи не містять.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Наявна в матеріалах справи додаткова угода №1 від 06.12.2021 про зміну умов договору №12/07/21 від 12.07.2021 не підписана ТОВ «Рівер Гейт».

Відповідач звернувся до позивача з листом вих.. №22/118-07 від 13.07.2022, в якому зазначено, що листом від 22.02.2022 року ТОВ «Рівер Гейт» просив позивача до проведення демонтажних робіт кранів, іншої техніки та обладнання, які не задіяні ТОВ «ДП Інвест» для виконання робіт за договором №12/07/21 від 12.07.2021, у строк не пізніше ніж за три робочих дня надавати ТОВ «Рівер Гейт» документальне підтвердження підстав для проведення таких демонтажних робіт, строки та місце їх проведення для можливості їх погодити з ТОВ «Рівер Гейт» та інформацію про осіб, відповідальних за охорону праці та техніки безпеки. Проте, роботи з демонтажу крану почалися без врахування встановленого порядку на території ТОВ «Рівер Гейт». Просив виконати порядок та зазначити наступну інформацію та надати підтверджуючі документи: 1) договір купівлі-продажу козлового крану, придбаного у ТОВ «СЗ «ОКЕАН», 2) акт прийому-передачі козлового крану, придбаного у ТОВ «СЗ «ОКЕАН», 3) підстав проведення таких демонтажних робіт, 4) місце їх проведення, 5) інформацію про осіб, відповідальних за охорону праці та техніку безпеки.

В листі №22/130-08 від 10.08.2022 відповідачем поінформовано про те, що 30.07.2022 охоронцями ТОВ «Рівер Гейт» (далі - товариство) були зупинені злочинні діяння щодо майна товариства, а саме, охоронці зупинили бригаду ТОВ «ДП Інвест» (ідентифікаційний код 42858056), яка протиправно різала залізничні колії для подальшого їх викрадення. По факту злочинних діянь умисного пошкодження бригадою ТОВ «ДП Інвест» майна товариства ТОВ «Рівер Гейт» подало до Національної поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України. Враховуючи, що допуск до території товариства та в`їзд/виїзд техніки з обладнанням ТОВ «ДП Інвест» здійснюється лише через прохідну ТОВ «СЗ Океан», ТОВ «Рівер Гейт» просило з 10.08.2022 року не допусками (осіб згідно переліку) як у складі бригади ТОВ «ДП Інвест» так і не обмежуючись.

Згідно з п.2.3 договору по закінченню виконання робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передачі робіт, надає замовнику виконану роботу до огляду та акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі також акт). Замовник, протягом 3 (трьох) днів зобов`язаний підписати відповідний акт або в той самий строк направити виконавцю відмову від його підписання з обов`язковим наданням підписаного зі своєї сторони акту.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест» на загальну суму 5 712 610,40 грн. щодо виконання додаткових робіт в загальному розмірі 20 402,18 м3 протягом 2022 року. А також, відсутні докази направлення зазначеного акту на адресу відповідача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем зазначених робіт в зазначеному позивачем об`ємі (20 402,18 м3).

А також, відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання зазначених робіт позивачем.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 712 610,40 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 323 036,00 грн. та інфляційного збільшення в розмірі 1 744 852,03 грн. є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір та витрати на правничу допомогу згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 11.04.2024 року.

Суддя С. М. Мудрий