Ухвала

від 10.04.2024 по справі 922/313/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/2784/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м.Харків, пров. Іванівський, 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" про визнання недійсними правочинів у межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/313/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 574/2020 від 31.08.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді Савченко А.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/313/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/313/20, крім іншого, визнано ТОВ "Профагро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

13.07.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора, в якій позивач просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767;

- застосувати наслідки недійсності зазначених договорів купівлі-продажу шляхом скасування та припинення рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, а саме:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39499935 від 03.02.2018 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Ю.В.;

запис щодо гаражу № 1 літ "В", загальною площею 1264,20 кв.м шлакоблочний; майстерні літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м; шлакоблочна; гаражу № 2 літ "Д" загальною площею 344,1 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 1206206363222; номер запису про право власності/довірчої власності 24665717);

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500243 від 03.02.2018 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Ю.В.;

запис щодо телятника МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівника МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1187953263222, номер запису про право власності/довірчої власності 24666021);

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500042 від 03.02.2018 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Ю.В.;

запис щодо нежитлових будівель: критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв.м; кладової літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сімейних літ "Ж", загальною площею площею 901,80 кв.м; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м, що розташовані за адресою : Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1187921363222, номер запису про право власності/довірчої власності 24665928);

4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39499751 від 03.02.2018 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Ю.В.;

запис щодо нежитлових будівель: контори літ "А-1" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1206182763222, номер запису про право власності/довірчої власності 24666547);

судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у справі № 922/313/20 у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 2784/21) про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/313/20 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/313/20 скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У вищезазначені постанові Верховний Суд, крім іншого, зауважив на тому, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули вказану позовну заяву не в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з посиланням на приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вказана норма визначає особливі підстави для визнання недійсними правочинів вчинених боржником, тоді як порядок розгляду спорів про визнання таких правочинів недійсними встановлений статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 9393) про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить суд на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернути позовну заяву та додані до неї документи, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви підписана уповноваженою особою, беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.02.2022, щодо необхідності розгляду даного спору в позовному провадженні, а також враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви та вважає за необхідне позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Також суд зауважує на тому, що при зверненні до суду з даною позовною заявою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, про що свідчить квитанція № 0.0.2193131433.1 від 13.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем у заяві про відкликання позовної заяви заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 4540,00 грн.

З огляду на повернення позовної заяви, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про повернення судового збору та вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4540,00 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області відповідно до квитанції № 0.0.2193131433.1 від 13.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 232, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича позовну заяву (вх. № 2784/21 від 13.07.2021) і додані до неї документи.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, корп. Г-2, кімн. 3, код ЄДРПОУ 34955297, поточний рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" № UA973515330000026002050002097) з Державного бюджету України 4540,00 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області відповідно до квитанції № 0.0.2193131433.1 від 13.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Усатий