Ухвала

від 10.04.2024 по справі 922/226/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/226/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс", 02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, буд. 3а до Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК", 62340, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Лісне, вул. Київське шосе, 12 про стягнення 5 173 967,97 грн. за участю представників сторін:

позивача: Моргун І.Ю.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" про стягнення заборгованості у розмірі 5 173 967,97 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пеня у сумі 661 981,46 грн., 3 % річних у розмірі 54 409,44 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № Д29-5/75 від 03.04.2023 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

28.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5430/24) про зупинення провадження у справі, у якому останній зазначає, що 27.02.2024 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 910/1847/24 щодо визнання договору № Д29-5/75 від 03.04. 2023 року недійсним. Оскільки саме за цим договором Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» вимагає стягнути заборгованість, то рішення у справі № 922/226/24, яке розглядається Господарським судом Харківської області, напряму залежить від результатів розгляду справи № 910/1847/24, у зв`язку із чим, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/226/24 до моменту набрання законної сили рішення по справі № 910/1847/24.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2024 року о(б) 12:40 год.

07.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6317/24) у якій останній, зокрема просить суд, відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в частині визнання поважними причини неявки представника відповідача у підготовче засідання, оскільки останнім не надано до суду доказів у підтвердження заявлено клопотання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України, частково задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку на 30 днів, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2024 року о(б) 12:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 13.03.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

19.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 7534/24).

25.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7951/24) щодо повідомлення про представника який буде брати участь у справі в режимі відео конференції.

26.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 8126).

08.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду наділ додаткові пояснення (вх. № 9280/24) у яких останній, просить суд, приєднати ці додаткові пояснення до матеріалів справи № 922/226/24 та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням. Задовольнити заяву Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК» про зупинення провадження у справі № 922/226/24 до моменту набрання законної сили рішення у справі № 910/1847/24. Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 10.04.2024 року представник позивача надав усні заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та просив суд, відмовити у його задоволенні.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 10.04.2024 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 5430/24 від 28.02.2024 року) відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що 27.02.2024 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 910/1847/24 щодо визнання договору № Д29-5/75 від 03.04. 2023 року недійсним. Оскільки саме за цим договором Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» вимагає стягнути заборгованість, то рішення у справі № 922/226/24, яке розглядається Господарським судом Харківської області, напряму залежить від результатів розгляду справи № 910/1847/24, у зв`язку із чим, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/226/24 до моменту набрання законної сили рішення по справі № 910/1847/24.

Крім того, у наданих до суду 08.04.2024 року додаткових поясненнях (вх. № 9280/24) відповідач зокрема зазначив, що відповідач наполягає на тому, що укладати договір на суму більш ніж 5 000 000 гривень з неприбутковою організацією, у якої розмір статутного капіталу становить 1 000 гривень, слід було з погодженням органів управління, адже очевидно, що ця сума є дуже значною для подібної організації. Також відповідач наполягає на тому, що оспорюваний договір був укладений із порушенням сторонами вимог статті 203 Цивільного кодексу України, саме тому є недійсним, а у задоволенні позовних вимог Позивача слід відмовити у повному обсязі. Тому, користуючись своїми процесуальними правами Відповідач подав позов до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» про визнання договору про надання послуг № Д29-5/75 з очищення місцевості від мін та вибухонебезпечних залишків війни відповідно до вимог Стандартних оперативних процедур ДСТУ 8820:2018 недійсним. За результатами подання позовної заяви Господарським судом м. Києва було відкрито провадження по справі № 910/1847/24.

Також відповідач зазначає, що видами економічної діяльності відповідача є забезпечення функціонування ботанічних садів, зоопарків і природних заповідників; розведення тварин та інше. Дана організація є неприбутковою і створена з метою збереження, відтворення та ефективного використання природних комплексів Лівобережного Лісостепу на території Дергачівського району Харківської області, а також збереження умов для організації відпочинку населення. Тобто, сума заборгованості за Договором № Д29-5/75 від 03.04.2023 р., яку вимагає стягнути позивач, у розрізі того, що організація відповідача є неприбутковою та займається суспільно корисною діяльністю, є вкрай значущою і повноцінне з`ясування всіх обставин справи за позовом по справі № 910/1847/24 є просто необхідним та повністю відповідає завданням господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

При цьому, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку із непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Захист цивільних прав та інтересів першочергово полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи було їх порушено або було необхідне їх правове визначення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи є позовні вимоги Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пені у сумі 661 981,46 грн., 3 % річних у розмірі 54 409,44 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн. за договором про надання послуг № Д29-5/75 від 03.04.2023 року.

При цьому, з доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали від 27.02.2024 року у справі № 910/1847/24 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" про визнання договору про надання послуг № Д29-5/75 від 03.04.2023 року недійсним.

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому, клопотання відповідача не містить наведеного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, відповідач взагалі не навів конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог справи № 922/226/24, та які одночасно можуть бути з`ясовані виключно у межах справи №910/1847/24.

Саме лише посилання відповідача у наданому до суду клопотання на те, що саме за цим договором Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» вимагає стягнути заборгованість, то рішення по справі № 922/226/24, яке розглядається Господарським судом Харківської області, напряму залежить від результатів розгляду справи № 910/1847/24 не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо посилання відповідача у наданих до суду 08.04.2024 року пояснень (вх. № 9280/24) у яких останній, зокрема зазначає, що укладання договору на суму більш ніж 5 000 000 гривень з неприбутковою організацією, у якої розмір статутного капіталу становить 1 000 гривень, слід було з погодженням органів управління, адже очевидно, що ця сума є дуже значною для подібної організації, та те, що оспорюваний договір був укладений із порушенням сторонами вимог статті 203 Цивільного кодексу України, саме тому є недійсним, а у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Тобто, сума заборгованості за Договором № Д29-5/75 від 03.04.2023 р., яку вимагає стягнути позивач, у розрізі того, що організація відповідача є неприбутковою та займається суспільно корисною діяльністю, є вкрай значущою і повноцінне з`ясування всіх обставин справи за позовом по справі № 910/1847/24 є просто необхідним та повністю відповідає завданням господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу вищевикладеного слідує, що наявні у справі №922/226/24 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/1847/24 відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у разі визнання у подальшому договору у судовому порядку недійсним зацікавлена сторона має право на перегляд рішення суду про стягнення заборгованості, підставою виникнення якої було невиконання такого правочину, за нововиявленими обставинами.

Приписами статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, а саме, у строк для подання відзиву.

Проте, відповідач не скористався своїм правом на подачу зустрічного позову про визнання договору недійсним в межах справи №922/226/24.

Також суд приймає до уваги, усні заперечення позивача, що відповідач у даній справі не був позбавлений права на подання зустрічного позову, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, проте відповідач саме після подання позивачем позовної заяви, обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору, укладеного між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні, що свідчить про затягування розгляду справи.

В даному випадку, суд дійшов до висновку, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд, враховуючи приписи статті 13 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі порушує прав позивача на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, із врахуванням позиції присутнього у підготовчому засіданні представника позивача, та викладених відповідачем у справі письмових пояснень, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5430/24 від 28.02.2024 року) про зупинення провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" (вх. № 5430/24 від 28.02.2024 року) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 10 квітня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова