Рішення

від 05.06.2024 по справі 922/226/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024м. ХарківСправа № 922/226/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс", 02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, буд. 3а до Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК", 62340, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Лісне, вул. Київське шосе, 12 простягнення 5 173 967,97 грн. за участю представників сторін:

позивача: Алексєєнко Я.Я.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" про стягнення заборгованості у розмірі 5 173 967,97 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пеня у сумі 661 981,46 грн., 3 % річних у розмірі 54 409,44 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № Д29-5/75 від 03.04.2023 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовну заяву Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (вх. № 226/24) залишено без руху. Встановлено Дочірньому підприємству державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс"строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2727/24) про усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2837/24) про усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2979/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 лютого 2024 року о 11:00 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

20.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4683/24).

26.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5163/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року заяву (вх. № 5163/24 від 26.02.2024 року) Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.

27.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5383/24).

28.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5430/24).

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2024 року.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 28.02.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

07.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6317/24).

12.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6741/24) про відкладення розгляду справи.

12.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6748/24) про відкладення розгляду справи.

12.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6750/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в частині визнання поважними причини неявки представника відповідача у підготовче засідання, оскільки останнім не надано до суду доказів у підтвердження заявлено клопотання.

Ухвалою суду від 13.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України, частково задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку на 30 днів, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2024 року.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 13.03.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

19.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 7534/24).

25.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 7951/24) про участь у справі в режимі відеоконференції.

26.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 8126/24).

08.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 9280/24 та вх. № 9285/24).

Ухвалою суду від 10.04.2024 року у клопотанні Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" (вх. № 5430/24 від 28.02.2024 року) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 24 квітня 2024 року.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 10.04.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

22.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10634/24).

Ухвалою суду від 24.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 р. про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки як було встановлено судом, 17.04.2024 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.04.2024 року було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 травня 2024 року.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 24.04.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

14.05.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12589/24).

Ухвалою суду від 15.05.2024 року знято з розгляду справу № 922/226/24 у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи 15.05.2024 року у м. Харкові повітряної тривоги. Призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на "05" червня 2024 р. о(б) 13:00 год. про що повідомлено учасників справи. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу представників сторін, що судове засідання у справі призначене на 05.06.2024 року відбудеться в режимі відоконференції відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 року, якою було задоволено усне клопотання позивача від 24.04.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

30.05.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14056/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.05.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 14057/24).

04.06.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14515/24) про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що 14.05.2024 року відповідачем на електронну адресу представника та Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» було направлено проєкт спільної заяви про укладання мирової угоди, про що було повідомлено суд клопотанням від 14.05.2024 року, на даний час процес мирного врегулювання спору у справі № 922/226/24 не завершений, та просить суд, відкласти призначене на 05 червня 2024 р. о(б) 13:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті, та зазначає.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився. про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні заперечення щодо посилання відповідача на мирне врегулювання спору, та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 14515/24 від 04.06.2024 року) про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки процес мирного врегулювання спору у справі № 922/226/24 не є підставою для неприбуття уповноваженого представника відповідача у судове засідання яке призначене на 05.06.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 03.04.2023 року між Приватною організацією "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" (відповідач, замовник) та Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (позивач, виконавець) було укладено договір про надання послуг № Д29-5/75.

Договір вступає в силу із дати його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання (пункт 10.1. договору).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що в порядку та на умовах зазначених у договорі, виконавець зобов`язується надати послуги з очищення місцевості від мін та вибухонебезпечних залишків війни (ВЗВ) відповідно до вимог стандартних оперативних процедур ДСТУ 8820:2018 (далі СОП). СОП 02.01. «Нетехнічне обстеження», СОП 11.01 «Очищення районів ведення бойових дій « (ОРВБД). СОМ 05.01. «Розмінування вручну» (РВР). СОП 10.01 «Знешкодження (знищення) мін / вибухонебезпечних залишків війни» (ЗВНН) для чого здійснить розгортання відповідних сил та засобів в місцях виконання робіт та їх згортання після закінчення надання послуг, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконавцю надані послуги.

Початок надання послуг після підписання сторонами даного договору, здійснення передоплати та узгодження із замовником усіх логістичних питань (пункт 1.2. договору).

Якщо в процесі надання послуг виникне необхідність змінити критерії послуг, що надаються, сторони вносять відповідні зміни до існуючого договору чи узгоджують та укладають новий договір (пункт 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору визначено, що загальна площа очищення складає 270,00 га.

Згідно пункту 4.1. договору, замовник здійснює оплату наданих послуг у національній валюті України гривні, шляхом перерахунку коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця.

Прейскурант вартості послуг наведений у додатку № 1 до даного договору (пункт 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору було передбачено, що замовник здійснить передоплату послуг першого етапу у розмірі 240 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40000,00 грн. за проведення НТО - нетехнічного обстеження територій, протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. Попередня орієнтовна вартість, надання послуг першого етапу становить 240000,00 грн., у тому числі ПДВ 40000,00 грн. Загальна вартість послуг НТО визначатиметься в акті наданих послуг виходячи з кількості днів надання послуг.

Відповідно до пункту 4.4. договору сторони визначили попередню орієнтовну розрахункову вартість надання послуг другого етапу у розмірі 3110000,00 грн., у тому числі ПДВ 518333,33 грн.

Повна вартість другого етапу надання послуг визначається на підставі наданих послуг та підписаних актів наданих послуг (пункт 4.5. договору).

Замовник здійснить передоплату за надання послуг по другому етапу у розмірі 510000,00 грн. у т.ч. ПДВ 85000,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку (пункт 4.6. договору).

Пунктом 4.7. договору, сторони погодили, що остаточний розрахунок за кожним окремим етапом надання послуг буде здійснюватися замовником протягом 10 банківських днів після отримання замовником звіту по закінченню виконання робіт на кожний окремій ділянці поля. Акту наданих послуг.

Передача результатів наданих послуг виконавцем здійснюється на підставі звітів по закінченню виконаних робіт по кожній ділянці та підписаних сторонами актів наданих послуг (додаток № 1 до даного договору) (пункт 5.1. договору).

Підписані акти наданих послуг свідчать про належне виконання зобов`язань виконавцем за договором (пункт 5.2. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору, у разі не повернення замовником протягом 5 календарних днів виконавцю підписаних примірників акту наданих послуг або мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, послуги вважаються наданими з додержанням усіх умов договору та прийнятими, і підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту наданих послуг.

Також між сторонами було погоджено додаток № 1 до договору, прейскурант вартості послуг, додаток № 2 акт наданих послуг.

01.08.2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1/Д/У29-71230а, відповідно до якої пункту 4.4. договору викладено у наступній редакції: «4.4. Сторони визначили попередню орієнтовну розрахункову вартість надання послуг другого етапу у розмірі 6500000,00 грн., у тому числі ПДВ 1083 333,33 грн.».

Як зазначає позивач, відповідачем на виконання умов договору 10.04.2023 року було здійснено передоплату послуг першого етапу у сумі 240000,00 грн. та 10.07.2023 року у розмірі 500000,00 грн. про що свідчать платіжні доручення.

Позивачем умови договору було виконано у повному обсязі та надано відповідачу посли відповідно до умов договору, що за розрахунком позивача складає суму у розмірі 5500468,00 грн., про що свідчать:

- акт наданих послуг № 1 (нетехнічне обстеження місцевості) від 06.06.2023 року на суму 40000,00 грн.;

- звіт про завершення робіт № 2 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 2 від 06.06.2023 року на суму 175927,50 грн.;

- звіт про завершення робіт № 3 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 3 від 06.06.2023 року на суму 397800,00 грн.;

- звіт про завершення робіт № 4 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 4 від 09.06.2023 року на суму 17 280,00 грн.;

- акт наданих послуг № 5 (нетехнічне обстеження місцевості) від 22.06.2023 року на суму 40000,00 грн.;

- звіт про завершення робіт № 5 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 6 від 22.06.2023 року на суму 18610,50 грн.;

- звіт про завершення робіт № 6 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 7 від 22.06.2023 року на суму 92640,00 грн.;

- звіт про завершення робіт № 7 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 8 від 22.06.2023 року на суму 7348,50 грн.;

- звіт про завершення робіт № 8 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 9 від 22.06.2023 року на суму 96000,00 грн.;

- акт наданих послуг № 10 (нетехнічне обстеження місцевості) від 23.06.2023 року на суму 40000,00 грн.;

- акт наданих послуг № 11 (нетехнічне обстеження місцевості) від 31.07.2023 року на суму 120000,00 грн.;

- звіти про завершення робіт № 5, № 7 від 01.05.2023 року, № 9, № 10, № 11, № 16 від 08.05.2023 року , № 15 від 09.05.2023 року, № 16/1 від 10.05.2023 року, № 17 від 11.05.2023 року, № 19 від 15.05.2023 року, № 20 від 12.05.2023 року, № 23 від 17.05.2023 року, № 26 від 19.05.2023 року, № 27 від 18.05.2023 року, № 28, № 29 від 24.05.2023 року та акт наданих послуг № 12 від 31.07.2023 року на суму 1426039,50 грн.;

- звіти про завершення робіт № 14, № 14/1 від 08.05.2023 року, № 24 від 18.05.2023 року, № 27/1 від 24.05.2023 року, та акт наданих послуг № 13 від 02.08.2023 року на суму 1710163,50 грн.;

- звіти про завершення робіт № 19/1, № 21, № 22 від 15.05.2023 року та акт наданих послуг № 14 від 02.08.2023 року на суму 8522,00 грн.;

- звіти про завершення робіт № 30 від 18.07.2023 року, № 31 від 11.07.2023 року, № 32 від 18.07.2023 року, № 33 від 14.07.2023 року, № 34 від 17.07.2023 року, № 35 від 03.07.2023 року, № 36 від 27.06.2023 року, № 37 від 17.07.2023 року, № 38 від 17.07.2023 року, № 39 від 03.07.2023 року, № 40 від 04.07.2023 року та акт наданих послуг № 15 від 09.08.2023 року на суму 1310136,50 грн.

Проте, відповідачем в порушення умов договору оплату на надані позивачем послуги було здійснено частково, а саме на суму 1103000,00 грн. та станом на 15.01.2024 року за розрахунком позивача за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 4397468,00 грн. за актами наданих послуг, а саме:- № 12 від 31.07.2023 року на суму 1368646,00 грн. (строк оплати 14.08.2023 року); № 13 від 02.08.2023 року на суму 1710163,50 грн. (строк оплати закінчився 16.08.2023 року); № 14 від 02.08.2023 року на суму 8522,00 грн. (строк оплати закінчився 16.08.2023 року); № 15 від 09.08.2023 року на суму 1310136,50 грн. (строк оплати закінчився 23.08.2023 року).

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги вих. № 29/10-4832 від 08.09.2023 року, вих. № 29/10-5162 від 27.09.2023 року та вих. № 29/10-5833 від 03.11.2023 року, проте вищевказані вимоги залишені відповідачем без задоволення, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу стаття 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за договором та надано відповідачу послуги відповідно до умов договору на загальну суму 5500468,00 грн., про свідчать наявні у матеріалах справи документи, а саме: акт наданих послуг № 1 (нетехнічне обстеження місцевості) від 06.06.2023 року на суму 40000,00 грн.; звіт про завершення робіт № 2 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 2 від 06.06.2023 року на суму 175927,50 грн.; звіт про завершення робіт № 3 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 3 від 06.06.2023 року на суму 397800,00 грн.; звіт про завершення робіт № 4 від 08.05.2023 року та акт наданих послуг № 4 від 09.06.2023 року на суму 17 280,00 грн.; акт наданих послуг № 5 (нетехнічне обстеження місцевості) від 22.06.2023 року на суму 40000,00 грн.; звіт про завершення робіт № 5 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 6 від 22.06.2023 року на суму 18610,50 грн.; звіт про завершення робіт № 6 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 7 від 22.06.2023 року на суму 92640,00 грн.; звіт про завершення робіт № 7 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 8 від 22.06.2023 року на суму 7348,50 грн.; звіт про завершення робіт № 8 від 01.05.2023 року та акт наданих послуг № 9 від 22.06.2023 року на суму 96000,00 грн.; акт наданих послуг № 10 (нетехнічне обстеження місцевості) від 23.06.2023 року на суму 40000,00 грн.; акт наданих послуг № 11 (нетехнічне обстеження місцевості) від 31.07.2023 року на суму 120000,00 грн.; звіти про завершення робіт № 5, № 7 від 01.05.2023 року, № 9, № 10, № 11, № 16 від 08.05.2023 року , № 15 від 09.05.2023 року, № 16/1 від 10.05.2023 року, № 17 від 11.05.2023 року, № 19 від 15.05.2023 року, № 20 від 12.05.2023 року, № 23 від 17.05.2023 року, № 26 від 19.05.2023 року, № 27 від 18.05.2023 року, № 28, № 29 від 24.05.2023 року та акт наданих послуг № 12 від 31.07.2023 року на суму 1426039,50 грн.; звіти про завершення робіт № 14, № 14/1 від 08.05.2023 року, № 24 від 18.05.2023 року, № 27/1 від 24.05.2023 року, та акт наданих послуг № 13 від 02.08.2023 року на суму 1710163,50 грн.; звіти про завершення робіт № 19/1, № 21, № 22 від 15.05.2023 року та акт наданих послуг № 14 від 02.08.2023 року на суму 8522,00 грн.; звіти про завершення робіт № 30 від 18.07.2023 року, № 31 від 11.07.2023 року, № 32 від 18.07.2023 року, № 33 від 14.07.2023 року, № 34 від 17.07.2023 року, № 35 від 03.07.2023 року, № 36 від 27.06.2023 року, № 37 від 17.07.2023 року, № 38 від 17.07.2023 року, № 39 від 03.07.2023 року, № 40 від 04.07.2023 року та акт наданих послуг № 15 від 09.08.2023 року на суму 1310136,50 грн.

Проте, відповідачем в порушення умов договору оплату на надані позивачем послуги було здійснено частково, а саме на суму 1103000,00 грн. про що свідчать платіжні доручення, а саме: від 10.04.2023 року на суму 240000,00 грн., від 22.06.2023 року на суму 200000,00 грн., від 29.06.2023 року на суму 163000,00 грн., від 10.07.2023 року на суму 500000,00 грн.

Неоплаченими залишись виконані позивачем роботи за актами наданих послуг, а саме:- № 12 від 31.07.2023 року на суму 1368646,00 грн. (строк оплати 14.08.2023 року); № 13 від 02.08.2023 року на суму 1710163,50 грн. (строк оплати закінчився 16.08.2023 року); № 14 від 02.08.2023 року на суму 8522,00 грн. (строк оплати закінчився 16.08.2023 року); № 15 від 09.08.2023 року на суму 1310136,50 грн. (строк оплати закінчився 23.08.2023 року).

У зв`язку із чим, за розрахунком позивача станом на 15.01.2024 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 4397468,00 грн.

Судом здійснено перевірку заявленої позивачем до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 4397468,00 грн., та встановлено, що відповідні нарахування здійснено арифметично вірно.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 661 981,46 грн., 3 % річних у розмірі 54 409,44 грн., та інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем 3 % річних у розмірі 54 409,44 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку за загальний період за актами наданих послуг № 12, № 13, № 14, № 15 за загальний період прострочення з 15.08.2023 року по 15.01.2024 року, та інфляційне збільшення у розмірі 60 109,07 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку за загальний період за актами наданих послуг № 12, № 13, № 14, № 15 за загальний період прострочення з 15.08.2023 року по 30.11.2023 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем відповідачу 3 % річних (відповідно до наданого розрахунку) та встановлено, що відповідні нарахування здійснено не вірно, судом здійснено власний розрахунок за допомогою онлайн - системи "Ліга-закон", та встановлено, що до арифметично вірною є сума 3 % річних у розмірі 54394,62 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 14,82 грн. відмовити.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем відповідачу інфляційного збільшення у розмірі 60 109,07 грн. (відповідно до наданого розрахунку) за допомогою онлайн - системи "Ліга-закон", та встановлено, що такі нарахування є арифметично вірними та вони відповідають вимогам законодавства.

Щодо стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені у сумі 661 981,46 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку за загальний період за актами наданих послуг № 12, № 13, № 14, № 15 за загальний період прострочення з 15.08.2023 року по 15.01.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4. договору сторони погодили, що у разі порушення строків перерахування коштів з вини замовника на користь виконавця, стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких було допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом здійснено перевірку нарахованої позивачем відповідачу суми пені 661 981,46 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку за загальний період за актами наданих послуг № 12, № 13, № 14, № 15 за загальний період прострочення з 15.08.2023 року по 15.01.2024 року за допомогою онлайн - системи "Ліга-закон", та встановлено, що такі нарахування є арифметично вірними та вони відповідають вимогам законодавства.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 4683/24 від 20.02.2024 року) зазначає, що відповідач діє на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № б/н від 119.04.2018 року, та відповідно до пункту 5.1. статуту, вищир органом управління організації є загальні збори учасників організації. Також зазначає, що відповідно до підпункту 5.5.9 пункту 5.5. статуту, до компетенції загальних зборів учасників організації належить здійснення контролю за ефективністю використання фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, цільового та ефективного використання бюджетних коштів та ефективного управління організацією.

Пунктом 5.7. статуту встановлено, що керівництво поточною діяльністю організації здійснює директор, який призначається та звільняється з даної посади на підставі рішення загальних зборів учасників організації. Директор підпорядкований та підзвітний загальним зборам учасників організації. Директор діє від імені організації без доручення в межах, передбачених цим статутом та чинним законодавством.

Також зазначає, що 30.01.2023 року відбулись загальні збори учасників товариства, за результатами яких, було ухвалено рішення про встановлення обмежень у повноваженнях директора організації на вчинення правочині, а саме: без згоди загальних зборів учасників організації, директор організації самостійно розпоряджається коштами та майном організації шляхом укладання господарських договорів, контрактів та вчинення інших правочинів, відповідно до цілей та завдань діяльності організації на суму, що не перевищує 1000000,000 грн.

У зв`язку з чим, за твердженнями відповідача, для укладання договору понад 1000000,00 грн. директору організації потрібно було отримати відповідне рішення загальних зборів учасників організації, чого зроблено не було. Тому, у даному випадку у директора організації відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання договору.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач не надавав дозволу директору на укладання даного договору, а сума, яка підлягає сплаті за цим договором є суттєвою для організації, відповідач просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає вищезазначені запереченні відповідача, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу стаття 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

При цьому, правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання послуг № Д29-5/75 від 03.04.2023 року від імені відповідача - Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" було підписано директором С. Остапенко.

Також відповідачем було здійснено попередню оплату договору, а саме 10.04.2023 року сплачено суму у розмірі 240000,00 грн., та 22.06.2023 року суму у розмірі 200000,00 грн. про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення.

З вищевикладеного слідує, що виконання умов договору відповідачем, а саме в частині здійснення передоплати свідчить про подальше погодження відповідачем умов договору.

У зв`язку зі чим, необґрунтованими є посилання відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що для укладання договору понад 1000 000,00 грн. директору організації потрібно було отримати відповідне рішення загальних зборів учасників організації, чого зроблено не було.

Крім того, суд приймає до уваги наявні у позовній заяві клопотання відповідача, у яких відповідач намагається мирно врегулювати спір, про свідчить направлення на адресу позивача відповідної мирової угоди, у зв`язку із чим, суд розцінює такі дії відповідача на прийняття умов договору, та їх погодження, що також спростовую викладені у відзиві заперечення відповідача.

Крім того, частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів, були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пеню у сумі 661 981,46 грн., 3 % річних у розмірі 54394,62 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 14,82 грн. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 77609,30 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Лісне, вул. Київське шосе, 12, ЄДРПОУ 41058717) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, буд. 3а, ЄДРПОУ 21552117) суму основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пеню у сумі 661 981,46 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн., 3 % річних у розмірі 54394,62 грн., та судовий збір у розмірі 77609,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 14,82 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, буд. 3а, ЄДРПОУ 21552117);

відповідач: Приватна організація "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Лісне, вул. Київське шосе, 12, ЄДРПОУ 41058717).

Повне рішення складено "17" червня 2024 р.

СуддяО.О. Ємельянова