Ухвала

від 09.04.2024 по справі 921/770/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/770/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Шумський І.П.)

від 23.11.2023,

постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

від 20.02.2024

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

від 06.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет"

до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича

про стягнення 7 582 976,16 грн боргу.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" (надалі - Товариство) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича (надалі - ФОП) про стягнення заборгованості у сумі 7 582 976,16 грн боргу за договором поставки.

2. Разом з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову в межах ціни позову 7 582 976,16 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП;

2) на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером 6122489200:01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1573167661224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 6125280700:01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 718880161252;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 187462361252.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована встановленням наявності прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, а відтак визнано обґрунтованими доводи заявника, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та арешту на наведене у заяві нерухоме майно відповідача (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном) в межах заявленої до стягнення грошової суми 7 582 976,16 грн.

5. 20.02.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП задовольнив частково, ухвалу суду першої інстанції скасував частково, а саме в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить ФОП на праві власності. У цій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу місцевого господарського суду в частині накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 7 582 976,16 грн на рахунки в банківських установах до вирішення справи по суті, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Натомість суд зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно вказує на порушення судом першої інстанції вимог закону про співмірність вартості арештованого майна (розміру грошових коштів) та ціни позову, яка повинна забезпечуватися судом при задоволенні заяви про забезпечення позову; є неадекватним засобом забезпечення позову у цій справі; позов стосується стягнення з відповідача грошових коштів, а не належного йому майна, а тому визнати наведені заявником заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (окрім грошових коштів) співмірним та пов`язаними із предметом спору є помилковим; доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не долучено і судом не встановлено, тому в цій частині відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

7. 06.03.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяви представників позивача та відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнив частково: стягнув з ФОП на користь Товариства - 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та з Товариства на користь ФОП - 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

8. Суд врахував результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представників учасників процесу впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача у сумі 100 000,00 грн та відповідача в сумі 20 000,00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі, щодо позивача в розмірі 5 000,00 грн та відповідача в сумі 2 500,00 грн є співрозмірним з наданими адвокатами послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

9. 20.03.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору пропорційно задоволеним вимогам задовольнив частково, стягнув з Товариства на користь ФОП 1 073,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у цій справі.

10. 20.03.2024 ФОП звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 74, 86, 136, 137 ГПК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо вжиття заходів забезпечення позову, не навели жодних обґрунтувань доцільності та необхідності для таких заходів, як накладення арешту на грошові кошти. Скаржник також зазначає щодо неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 19.10.2021 у справі № 903/533/21, 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 10.11.2020 у справі № 915/167/20, від 23.07.2021у справі № 915/1429/20, щодо необхідності доведення фактів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

12. Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

13. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 20.03.2024, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (01.03.2024), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

14. 05.04.2024 ФОП звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" з касаційною скаргою (зареєстрованою канцелярією суду 08.04.2024), в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.

15. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки представник позивача не подавав до суду відповідної заяви про розмір судових витрат; пункт 1 частини другої, частини шостої статті 126, частини четвертої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, оскільки незважаючи на те, що позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції задовольнив заяву відповідача лише на суму 2 500,00 грн, а також незважаючи на те, що за апеляційною скаргою відповідача ухвалу суду першої інстанції було часткового скасовано, суд не обґрунтовуючи своєї правової позиції стягнув на користь позивача у якості витрат на правову допомогу суму у двічі більше - 5 000,00 грн; суд апеляційної інстанції не застосував частину одинадцяту статті 129 ГПК України, оскільки поклавши судові витрати на обидві сторони, не зобов`язав сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

16. Верховний Суд вивчив касаційні скарги та дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

17. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/770/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.

2. Призначити касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25.04.2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко