Рішення

від 01.04.2024 по справі 758/15497/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/15497/17

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «УКРССИББАНК» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРССИББАНК» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»/АТ «УкрСиббанк») грошові кошти в розмірі 258 226,37 грн. як такі, що належать їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 2017 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної конториАпальковим Є.В.

Позов мотивовано тим, що 16 травня 2017 державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. на ім`я ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на спадщину за закономпісля смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким до складу спадщини увійшли грошові кошти в сумі 258 226, 17 грн. розміщені на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк». Позивач зазначає, що відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 16 травня 2017 року ОСОБА_1 на підставі довідки ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №15/54364 від 07 грудня 2016 року наданої у відповідь на запит Марганецької державної нотаріальної контори.Надалі, за результатом звернення ОСОБА_1 до відділення банку у видачі грошових коштів у сумі 258 226, 17 грн. їй було відмовлено посилаючись на те, що рахунку № НОМЕР_1 відкритого, на ім?я ОСОБА_3 у ПАТ «УкрСиббанк» - не існує.11 липня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» направлено на адресу Марганецької державної нотаріальної контори лист за вих.№09/31150, в якому банк просив «вважати недійсною інформацію» надану у довідці 07 грудня 2016 року за вих.№15/54364, посилаючись на наявну технічну помилку допущену працівником банку. На переконання ОСОБА_1 до неї перейшло право вимоги ОСОБА_3 , матері позивача, на повернення розміщених на рахунку у ПАТ «УкрСиббанк`грошових коштів у розмірі 258 226,37 грн. на підставі Свідоцтва про право на спадщину зареєстрованого у реєстрі за № 290/2016 від 16 травня 2017 року державним нотаріусом Другої Нікопольської нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Альпаковим Є.В.

Ухвалою від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі № 758/15497/17 за вказаним вище позовом та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

В березні 2018 року через канцелярію суду відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом НМО 050104 від 16 травня 2017 року, видане державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальковим Є.В., на вклад з відсотками, що знаходиться у ПАТ «УкрСиббанк» на вкладному рахунку з залишком внеску 258 226,37 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що 05 грудня 2016 на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшов запит про надання інформації від Марганецької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, підписаний Завідувачем Марганецької ДНК Ковтюхом А.В .На запит нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори банком була надана відповідь від 07 грудня 2016 року за вих.№15/54364, в якій банк повідомив, які рахунки в ПАТ «УкрСиббанк» відкрито на ім`я померлої ОСОБА_3 .Надалі, встановлено, що вклад за рахунком НОМЕР_5 був помилково внесений до Свідоцтва про право на спадщину за законом НМО 050104 від 16 травня 2017 року виданого ОСОБА_1 державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальковим Є.В., внаслідок технічної помилки допущеної працівником ПАТ «УкрСиббанк» при наданні відповіді на запит нотаріуса.Дійсним власником владу за рахунком НОМЕР_5 є фізична особа ОСОБА_5 .

Ухвалою від 15.03.2018 року зустрічна позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» прийнята до провадження суду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

21.02.2019 року первісним позивачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк», у якому остання заперечувала у задоволенні зустрічного позову. Відзивобґрунтований тим, що посилання ПАТ «УкрСиббанк» на допущену технічну помилку працівником банку має бути підтверджене належними та допустимими засобами доказування, а саме: первинними банківськими документами, які свідчать про справжність внесення певною особою грошових коштів на вкладний рахунок в ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою від 25.06.2019 року, на підставі ст.251 ч.1 п.1ЦПК України,зупинено провадження у дані справі у зв`язку зі смертю позивачаза первісним позовом та витребувано у приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П. інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх місце проживання.

Ухвалою від 24.04.2021 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 18.10.2021 року замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, виключивши ОСОБА_1 з числа осіб, що беруть участь у справі, на її правонаступника - ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 19.06.2023 р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, від представника ПАТ «УкрСиббанк»-адвоката Дворнікової А.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій сторона відповідача за первісним позовом наполягає на задоволенні зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк»та залишення без розгляду первісного позову через систематичне та без поважних причин не з`явлення у судові засідання.

Представник третьої особи-1 за зустрічним позовом - Марганецької ДНК Дніпропетроської області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв про суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Представник третьої особи-1 за зустрічним позовом - Другої Нікопольської ДНК Дніпропетроської області в судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи без його участі, заяв по суті справи не подано.

Ухвалою від 01.04.2024 р. первісний позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу лише в частині зустрічного позову за відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина.

05 грудня 2016 року, з метою отримання інформації щодо відкритих рахунків на ім?я спадкодавця ОСОБА_3 , спадкоємицею якої є позивач ОСОБА_1 , на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшов запит від Марганецької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції Міністерство юстиції України, підписаний Завідувачем Марганецької ДНК Ковтюхом А.В. про надання інформації.

На вказаний вище запит банком надана відповідь від 07 грудня 2016 року в якій банк повідомляє, що на ім`я матері позивача в банку відкрито:

- 29.10.2007 картковий рахунок № НОМЕР_2 , залишок коштів по рахунку 26,02 грн. (двадцять шість гривень дві копійки);

- 21.08.2008 поточний рахунок № НОМЕР_3 , залишок коштів по рахунку 47,15 грн. (сорок сім гривень 15 копійок);

- 27.03.2015 вкладний рахунок НОМЕР_6, залишок коштів по рахунку 258 226,37 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 37 коп.).

Судом встановлено, що раніше на адресу банку надходив запит від 24 травня 2016 року від завідуючої Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 щодо наявності грошових вкладів, банківських рахунків, карткових рахунків та заповідальних розпоряджень на них, дату складання розпоряджень, дату відкриття рахунків, суми грошових вкладів та залишок коштів на рахунках, на ім`я ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На вказаний запит ПАТ «УкрСиббанк» 06 червня 2016 року надана відповідь в якій значиться, що на ім`я ОСОБА_5 в банку відкрито, у тому числі - 27 березня 2015 року вкладний рахунок НОМЕР_6, залишок коштів по рахунку 258 226,37 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 37 коп.).

На підставі даної відповіді, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на грошовий внесок в розмірі 258 226,37 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 37 коп.), який знаходиться на вкладному рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк» та який був відкритий, на ім?я ОСОБА_5 .

Наведене додатково підтверджується Договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами №26300018068915UAH, укладеним 27 березня 2015 року між банком та ОСОБА_5 .

Грошові кошти за вказаним депозитним вкладом 07 березня 2016 року були отримані спадкоємицею ОСОБА_5 , його донькою ОСОБА_7 , згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом.

У зв`язку із чим, банк направив на адресу Марганецької державної нотаріальної контори іншу відповідь від 11 липня 2017 року, просив вважати недійсною інформацію зазначену в листі від 07 грудня 2016 року через допущену технічну помилку працівником банку та надав уточненуінформацію про наявні відкриті рахунки, на ім?я ОСОБА_3 , матері позивача.

Судом встановлено, 16 травня 2017 року державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальков Є.В. видав ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за № 2-604, в якому зазначив, що спадщина, на яку видане це Свідоцтво, серед іншого, складається із вкладу з відповідним відсотками, який знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_4 із залишком коштів по рахунку 258 226,37 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 37 коп.).

Свідоцтво в частині вкладу з відповідними відсотками, що знаходиться у ПАТ «УкрСиббанк» на вкладному рахунку № НОМЕР_4 з залишком внеску 258 226 грн. 37 коп., видане нотаріусом помилково, адже відповідний вклад не належав спадкодавцю ОСОБА_3 і не міг бути успадкований Позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов?язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як зазначено в ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першою статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Оскільки матір позивача ОСОБА_3 договору банківського вкладу із ПАТ «УкрСиббанк» (депозиту) з Правилами НОМЕР_6 не укладала, грошова сума (вклад) від неї до банку не надходила, відповідно у неї не виникло права на вклад, здійснений іншою особою.

Тому, відповідне право не входить до спадкової маси та не могло бути успадковане її спадкоємицею ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч. 1 ст. 1301 Цивільного кодексу України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Відповідно п.7 постанови Пленуму ВС України за №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11, у статті 1301 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо.

У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відтак, Свідоцтво про право на спадщину за закономвиданеОСОБА_1 16 травня 2017 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальковим Є.В. та зареєстроване в реєстрі за № 2-604 порушує права інших осіб та має бути визнане судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог повністю.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим, заснованим на законі, його доводи знайшли повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 1 762,0 грн. (платіжне доручення від 05.03.2018 р. № 0015254484), оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 15, 1216-1218, 1301 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017р.), -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Акціонерного товариства «УКРССИББАНК» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за закономвід 16 травня 2017 року, видане,на ім?я ОСОБА_1 державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, що виконує обов`язки нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальковим Є.В. та зареєстроване в реєстрі за № 2-604 на вклад з відповідними відсотками, що знаходиться у Публічному акціонерному товаристві (Акціонерному товаристві) «УкрСиббанк» на вкладному рахунку НОМЕР_6 з залишком внеску 258 226,37 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять шість грн. 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРССИББАНК» судовий збір в розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП не відомий);

Відповідач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750);

Третя особа-1 - Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29-А; код ЄДРПОУ 02891078);

Третя особа-2 - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь. вул. К. Лібкнехта, 103; код ЄДРПОУ 02891090).

Повний текст рішення складено 10.04.2024 р.

Суддя Н. М. Ларіонова