Ухвала

від 11.04.2024 по справі 260/11002/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11002/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю сторін:

позивач: не з`явився ,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача 1: Ємельянова І.О. ,

представник відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області, у якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та незаконними дії Головного сервісного центру МВС по не призначенню ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу організації реєстрації діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (м. Ужгород).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центра МВС №2/6/84-кп від 06.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ від 20.11.2023 року №2/6/89-кп Про внесення змін до наказу Головного сервісного центра МВС від 06 листопада 2023 р. №2/6/84-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС).

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) або поновити на рівноцінній посаді в новоствореному органі з 21.11.2023 року.

4. Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2023 року по день ухвалення рішення судом із розрахунку 1054,68 грн. середньоденної заробітної плати.

5. Допустити негайне виконання у частині негайного поновлення на посаді та стягнення місячного середнього заробітку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

26 лютого 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 - завідувача сектору персоналу РСЦ МВС в Закарпатській області, оскільки останній вручав попередження про вивільнення від 05.10.2023 року та відмовився отримувати заяву про згоду на зайняття вакантної посади позивача, обставини щодо подання заяви про згоду на займану посаду іншими працівниками, дати їх направлення до Головного сервісного центру МВС, а також інші дані, які стосуються об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року було витребувано від Головного сервісного центру МВС інформацію про всі вакантні посади у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Закарпатській області за період з 05.10.2023 року по 20.11.2023 рік згідно штатного розпису (зі змінами станом на 01.09.2023 року, затвердженими начальником Головного центру МВС 01.09.2023 року).

18 березня 2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 року, до суду від відповідача 1 надійшли витребовувані докази.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, проте в матеріалах справи міститься заява від таких про розгляд справи без їх участі. Просять розглянути клопотання про виклик свідка та закрити підготовче провадження у справі.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№1380/24, 15.01.2024р.). Розгляд клопотання про виклик свідка поклала на розсуд суду.

Представником позивача було подано відповідь на відзив (вх.№1963/24, 22.01.2024 року).

Відповідач 2 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Визначаючись щодо клопотання про виклик свідка суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - завідувача сектору персоналу РСЦ МВС в Закарпатській області, якому відомі обставини, що мають значення для справи.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, Київська область, 04085, код ЄДПОУ 40109173), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43611781) про визнання протиправними дії, скасування наказів, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року на 11:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - завідувача сектору персоналу РСЦ МВС в Закарпатській області - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 квітня 2024 року.

Суддя Я. М. Калинич