Ухвала

від 10.04.2024 по справі 160/18187/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18187/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/18187/23 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. відмовлено у задоволенні позовної заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відділу цивільного захисту та оборонної роботи Павлоградської міської ради до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» в особі відокремленого підрозділу Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання протиправною бездіяльність в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №15473, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Корольова Сергія, 10/115, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» та зобов`язання Павлоградський механічний завод Державного підприємства «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту сховище №15473.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом подачі апеляційної скарги, за якою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 р. відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора колегію суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 р. у справі №260/4199/22 задоволено клопотання Генерального прокурора про її передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики з питання повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання щодо приведення у стан готовності об`єкту цивільного захисту.

Передумовою прийняття зазначеного процесуального рішення став здійснений касаційним судом аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, який засвідчив те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Колегія суддів апеляційного суду, у свою чергу, вважає за необхідне зазначити, що процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перевірка в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості по суті пред`явленого позову має здійснюватись виключно після вирішення питання наявності у прокурора права на здійснення представництва інтересів держави в особі зазначеного ним суб`єкта владних повноважень. Таким суб`єктом владних повноважень у цій справі, як і у справі №260/4199/22, є відповідний територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на подібність правовідносин, а також суті процесуального питання, яке поставлено на вирішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22, колегія суддів дійшла висновку про доцільність та процесуальну можливість зупинити провадження у справі № 160/18187/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі 160/18187/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 квітня 2024 р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук