Ухвала

від 11.04.2024 по справі 320/14028/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про зупинення дії оскаржуваного судового рішення

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/14028/21

провадження №К/990/9012/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., розглянувши заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії VIII скликання Борщагівської сільради Бучанського району Київської області №57-5-VIII від 26.04.2021 «Про затвердження детального плану території житлової та громадської забудови в районі вул. Соборна, Абрикосова, Клубна, Зелена, Петрівська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого: рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 скасовано; позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області оскаржила її у касаційному порядку та просила скасувати, натомість залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21.

19.03.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до заяви про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21, які за своїм змістом є новоподаною заявою про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 установлено для ОСОБА_1 десятиденний строк для подання до суду заперечення на заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21.

Зазначену ухвалу Верховного Суду від 28.03.2024 ОСОБА_1 отримав 29.03.2024 через підсистему «Електронний суд».

У встановлений Верховним Судом строк ОСОБА_1 заперечень на заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 ОСОБА_1 не подав.

Суд, розглянувши заяву про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21, виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розв`язуючи правове питання, порушене у цій заяві, суд касаційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Суд касаційної інстанції зауважує, що у пункті 55 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, з-поміж іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем наявні процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення, які є, безперечно, потрібними в певних ситуаціях.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Своєю чергою, для зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення дії судового рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

Заява Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 мотивована тим, що на території житлової забудови планується та здійснюється забудова житла для 5000 сімей, тобто рішення суду про скасування детального плану території впливає на права 5000 сімей, а також обсяг запланованих макроекономічних показників розвитку регіону, що своєю чергою під час військового стану може призвести до зриву надходжень податків до місцевого бюджету. Крім того, зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду про скасування рішення 5 сесії VIII скликання Борщагівської сільради Бучанського району Київської області №57-5-VIII від 26.04.2021 «Про затвердження детального плану території житлової та громадської забудови в районі вул. Соборна, Абрикосова, Клубна, Зелена, Петрівська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» призвело до негативних наслідків та правової невизначеності на території Борщагівської сільської ради, після скасування оспорюваного рішення, а саме, будуть відсутні: принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; можливості видачі містобудівних умов та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території, що у свою чергу призводить до неможливості розвитку регіону на невизначений строк, у тому числі можливість здійснення будівництва житла, що є необхідним в умовах воєнного стану; можливість здійснювати та прогнозувати доцільність, обсяги та послідовність реконструкції забудови; можливість здійснення черговості та обсяги інженерної підготовки території; можливість здійснення підготовки систем інженерних мереж, які пролягають через територію детального плану та є необхідними для жителів усього села, а не тільки для території оспорюваного ДПТ; можливості здійснення порядку організації транспортного і пішохідного руху села; прогнозування порядку комплексного благоустрою та озеленення та будуть відсутні режими та параметри забудови території, розподіл територій згідно з будівельними нормами.

Також зазначає, що відповідно до пояснювальної записки детального плану забудови території, розділу 4.2., детальним планом було заплановано будівництво закладу загальної освіти І-ІІІ ступеня на 720 учнів, (номер 29, графічної частини), а також стадіону, скасування спірного детального плану може призвести до зупинення або скасування будівництва закладу освіти, що обмежить конституційні права мешканців села.

Враховуючи наведене та те, що скасоване рішення 5 сесії VIII скликання Борщагівської сільради Бучанського району Київської області №57-5-VIII від 26.04.2021 «Про затвердження детального плану території житлової та громадської забудови в районі вул. Соборна, Абрикосова, Клубна, Зелена, Петрівська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» може призвести до наслідків для жителів Борщагівської сільської ради, заявник просить Верховний Суд зупинити дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналізуючи доводи, наведені Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області у вимогах про зупинення дії оскаржуваної постанови, Суд зазначає про наявність у цій справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та інших осіб у разі нездійснення Судом зазначеного заходу.

Отже, з урахуванням доводів скаржника, заяву про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14025/21 слід задовольнити.

Керуючись ст. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/14028/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров