Ухвала

від 11.04.2024 по справі 160/19643/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/19643/23

провадження №К/990/8348/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №160/19643/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, про визнання нечинним нормативно-правового акта,

у с т а н о в и в:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним окреме положення Інформаційної картки адміністративної послуги «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022, а саме вимогу щодо подачі суб`єктами господарювання звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві;

- зобов`язати Дніпропетровську облдержадміністрацію виключити слова «та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», з пункту 9 «Вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги для об`єктів, які належать до другої або третьої групи» Інформаційної картки адміністративної послуги «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням та постановою судів попередніх інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» оскаржило їх у касаційному порядку та просило скасувати, натомість прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.

Вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 18.03.2024 скаржником отримано 19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» і 27.03.2024 засобами поштового зв`язку надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку.

Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій проігноровано висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 01.12.2021 у справі №540/1980/19.

Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №160/19643/23.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/19643/23.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб