Ухвала

від 11.04.2024 по справі 817/397/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа №817/397/18

адміністративне провадження №К/990/12837/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 817/397/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, про:

- визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 01.11.2017., №0007871401 на суму 635 587,00 грн., штрафна санкція - 158 897,00 грн., №0007881402 на суму 157 709,61 грн., штрафна санкція - 34 674,84 грн., №0037911202 на суму 401 674,00 грн., №0007861401 на суму 940 839,00 грн., штрафна санкція - 57 146,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду 08.12.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2017р. №0037911202, №0007871401 та №0007861401. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019р. залишено без змін.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2017р. №0007871401 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 352599 грн. 00 коп., у тому числі за основним зобов`язанням 282079 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 70520 грн. 00 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.11.2017 №00037911202 в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 23653 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

03.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 817/397/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовльнити позов повністю.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 17.10.2023, повний текст складено цього ж числа. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 817/397/18 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду