Ухвала

від 11.04.2024 по справі 953/23760/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23760/21

н/п 1-кс/953/2525/24

УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунхарт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021220000000094 від 03.09.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 (справа №953/23760/21), -

в с т а н о в и в :

09.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник заявника просить скасувати арешт майна на нежитлову будівлю літ. «А-2-6», загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Стоунхарт», який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 по справі №953/23760/21. На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що вказану будівлю заявником було придбано за договором купівлі-продажу, який є чинним. Правомірність права власності заявника підтверджується судовими рішеннями. Ухвала про арешт обмежує заявника в частині володіння, користуванням та розпорядженням своїм майном, та перешкоджає господарській діяльності заявника, тому арешт накладено необгрунтовано, та в ньому відсутня потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без участі представника ТОВ «СТОУНХАРТ», та вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що спірне майно є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту з нього вплине до втрати доказу, та по вказаному кримінальному провадженні призначені експертизи, які на даний час не завершені, та просив розгляд клопотання провести за його відсутності.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заперечення, в яких просив розгляд клопотання провести без його участі, та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021220000000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України, щодо протиправних дій службових осіб ТОВ «Стоунхарт», ТОВ «Шантая», ТОВ «Фрі Рум», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Торговий будинок «Форвард» протягом 2018-2021 років, які шляхом проведення незаконних аукціонів з реалізації майна боржника ТОВ «Харків Надра» та подальшим укладанням ряду правочинів щодо його купівлі-продажу за заниженими цінами, та як наслідок набуття права власності на майно, яке перебуває в іпотеці у АТ «Укрексімбанк», чим завдано шкоду державі на суму близько 70 млн. грн. По вказаному кримінальному провадженні призначені експертизи, які на даний час не завершені, а тому зняття арешту негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32021220000000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів нерухомості нежитлову будівлю «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «СТОУНХАРТ» (код ЄДРПОУ 42108700).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заперечень слідчого та прокурора досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32021220000000094 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст.190 КК України триває, та призначені експертизи, які на даний час тривають, при чому постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 29.01.2024 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в тому числі для оглядові експерту, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. Експертизи по вказаному кримінальному провадженню призначені 17.02.2023, а арешт на спірне майно накладено в грудні 2021 року, та 03.01.2024 слідчим спрямовано лист на адресу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо строків проведення експертизи, однак відповіді на цей лист слідчому судді не надано.

Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п.50, Series A №98).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема підозру службовим особам ТОВ «СТОУНХАРТ» на теперішній час не повідомлено у кримінальному провадженні № 32021220000000094 від 03.09.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківській області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (спірних нежитлових приміщень).

Додатково необхідно зазначити, щобеззаперечним є той факт, що судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а його обов`язковість є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, а отже держава в особі представників правоохоронної системи не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, інакше невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 382 КК України).

Без зазначення напротязі майже 3-х років механізму, що саме це майно було набуто кримінально-протиправним шляхом, на переконання слідчого судді неможливо дотриматись необхідного балансу та можливого обґрунтованого пропорційного співвідношення між обмеженням права власності та завданнями кримінального провадження.

За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з нерухомого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідно до ухвали слідчого судді від 23.12.2021, що в своє чергу є підставою для державної реєстрації.

Скасування арешту з майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №32021220000000094 від 03.09.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, та скасування арешту з такого майна не може призвести до знищення речових доказів, оскільки воно є нерухомим майном, що в свою чергу не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунхарт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлової будівлі «А-2-6» загальною площею 25912,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «СТОУНХАРТ» (код ЄДРПОУ 42108700), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року (справа №953/23760/21, н/п1-кс/953/12120/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1