Ухвала

від 12.04.2024 по справі 181/1057/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4577/24 Справа № 181/1057/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому посилається на те, що строк нею пропущено з тих підстав, що повний текст рішення вона отримала лише 13 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: