Ухвала

від 03.04.2024 по справі 175/4143/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3488/24 Справа № 175/4143/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участюсекретаря судовогозасідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дрозда Романа Юрійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі №175/4143/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дрозда Р.Ю. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Дрозда Р.Ю. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі №175/4143/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Чулініна Д.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в тому числі адвокат Чулінін Д.Г. ставить питання про закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні адвокат ЧулінінД.Г.підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника ОСОБА_2 адвоката Дрозда Р.Ю., вивчивши виділені матеріали справи, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 262 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, статтею 362 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, разом з тим, вказаними нормами не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскаржуенню.

Таким чином, враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає, що підстави передбачені ст. 362 ЦПК України для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 362 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про закриттяапеляційного провадження відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз дняїї проголошенняі оскарженнюне підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна