Ухвала

від 11.04.2024 по справі 178/133/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/133/22

1-кп/569/410/24

УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

11 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Рівне кримінальне провадження № 12019040160002360 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040160002360 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 травня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня 2020 року у справі № 208/1468/20.

В судовому засіданні ліквідатор Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає його передчасним.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення клопотання про скасування арешту покладають на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «АГРО ВЕРОНА» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня 2020 року у справі № 208/1468/20 накладено арешт на комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), загальна площа 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПП «Украгрозахід (код ЄДРПОУ 33001163), а саме: будівлю котельні, 1, Б; будівлю ваги-платформа, 1, В; трансформаторний кіоск, ТП, залізничний шляховий під`їзний тупик, 1, а також на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), загальна площа 1931,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ТОВ «Укртехнофос» (код ЄДРПОУ 309469915).

Суд вважає дане клопотання ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 про скасування арешту передчасним, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідити обвинувальний акт та інші докази, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

З огляду на те, що розгляд даного кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, що унеможливлює дослідження доказів на даному етапі судового провадження та здійснення їх оцінки судом, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Роз`яснивши ліквідатору Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися до суду із заявою про скасування арешту майна під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково відмовити.

Роз`яснити ліквідатору Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися до суду із заявою про скасування арешту майна під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_10