Ухвала

від 13.11.2024 по справі 178/133/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/133/22

1-кп/569/410/24

УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

13 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Рівне кримінальне провадження № 12019040160002360 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040160002360 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

03 червня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня 2020 року у справі № 208/1468/20. Своє клопотання обґрунтовує тим, що нерухоме майно, на яке накладено арешт не належить жодному з обвинувачених, тому до нього не може бути застосований додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації. Вказане майно належить Власнику майна на праві приватної власності як юридичній особі. Також вказане майно не може бути предметом відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих за цивільними позовами у майбутньому. Крім того, вказане нерухоме майно є речовим доказом у даній справі та його було досліджено, а тому на даний час потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна, відсутня.

В судовому засіданні ліквідатор Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає його передчасним.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання про скасування арешту.

Представник потерпілого ТОВ «АГРО ВЕРОНА» в судове засідання не з`явився. Як вбачається з повідомлення начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 № 2/10270 від 11.09.2024 року слідчим СУ ГУНП неодноразово в телефонному режимі повідомлялося директора ТОВ «АГРО ВЕРОНА» ОСОБА_11 про необхідність прийняття участі в судовому засіданні, однак остання вказує, що вона більш не є директором вказаного товариства та подальша доля кримінального провадження їй байдужа.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня 2020 року у справі № 208/1468/20 накладено арешт на комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), загальна площа 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПП «Украгрозахід (код ЄДРПОУ 33001163), а саме: будівлю котельні, 1, Б; будівлю ваги-платформа, 1, В; трансформаторний кіоск, ТП, залізничний шляховий під`їзний тупик, 1, а також на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), загальна площа 1931,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ТОВ «Укртехнофос» (код ЄДРПОУ 309469915).

Як зазначив в судовому засіданні ліквідатор ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 , рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020 року у справі № 918/1244/15, яке вступило в законну силу, позов потерпілого ТОВ «АГРО ВЕРОНА» було задоволено. Причому, вказаним рішенням встановлено, що обвинувачені у кримінальному провадженні № 1201904160002360 від 21.12.2019 року здійснили продаж на біржових торгах об`єкту нерухомості, а саме, будівлі асфальтобетонного заводу (Літера А-1), за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично зруйнований (є тільки фундамент), видавши його за інший об`єкт нерухомості, що належить іншій юридичній особі, розташований за іншою адресою, з іншими технічними характеристиками, зокрема, за площею майже у сто разів більшою за будівлю асфальтобетонного заводу (Літера А-1), за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, як преюдиціальний є факт, що з усіх об`єктів нерухомості, що належать Власнику мана на праві приватної власності, будівля асфальтобетонного заводу (Літера А-1), за адресою: АДРЕСА_1 , і тільки ця будівля є предметом можливого злочину, що переслідується за приписами ст. 190 КК України та досліджується у кримінальному провадженні № 1201904160002360 від 21.12.2019 року. Інші об`єкти нерухомості, що належать на праві приватної власності Власнику майна, крім будівлі асфальтобетонного заводу (літера «А-1»), не є предметом можливого злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), крім арешту на будівлю асфальтобетонного заводу (літера «А-1») відпала потреба, а його наявність обмежує права власника розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ліквідатора Приватного підприємства «УкрАгроЗахід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзерджинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня 2020 року, а саме, з комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), загальною площею 178,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ПП «Украгрозахід» (код ЄДРПОУ 33001163), а саме: будівлю котельні (літера «Б-1»), будівлю ваги-платформи (літера «В-1»), трансформаторний кіоск (літера «ТП») та залізничний шляховий тупик (літера № 1), залишивши накладеним арешт на будівлю асфальтобетонного заводу (літера «А-1»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_12