Ухвала

від 02.04.2024 по справі 405/1574/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1574/20

2/405/1031/22

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України вКіровоградській області, Управліннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої невиконанням перерахунку щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством, за період з травня 2010 року по грудень 2019 року, відкориговану у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, в розмірі 1 722 449,52 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 15.04.2020 року замінено засідання у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2021 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2023 року замінено відповідачів - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області їх правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

08.08.2023 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану невиконанням перерахунку щомісячних страхових виплат у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати в порядку, визначеному законодавством, за період з 01.12.2010 року по 01.01.2015 рік, відкориговану, у зв`язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги, в сумі 1 164998,49 грн. станом на лютий 2023 року.

11.10.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних економічних знань для самостійного визначення розміру майнової шкоди, призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підтверджується документально розмір недонарахованих у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, відповідачу ОСОБА_1 з 01.12.2010 по 01.01.2015 року щомісячних страхових сум, відкоригованих у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в сумі 1164998,49 грн. станом на лютий 2023 року? Проведення експертизи позивач просив доручити: судовому експерту Гавриш Г.О. або ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.10.2023 року у справі призначено судову економічну експертизу, провадження усправі на час проведенняекспертизи зупинено, проведення експертизи доручено судовому експерту Моспановій Т.М.

В порядку підготовки проведення експертизи судовим експертом Моспановою Т.М. 13.12.2023 року було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме документів щодо нарахування (призначення) відповідачем страхових виплат ОСОБА_1

21.12.2023 року судом було направлено лист до ГУ ПФ України в Кіровоградській області про надання вказаних експертом документів.

28.12.2023 року до суду надійшов лист з ГУ ПФ України в Кіровоградській області про відсутність підстав для надання запитуваної інформації з обмеженим доступом щодо ОСОБА_1 та можливості її надання, через відсутність ухвали суду про витребування такої інформації.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року поновлено провадження у справі для вирішення питання (постановлення ухвали) щодо витребування доказів для забезпечення проведення експертизи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано вказані експертом документи.

07.02.2024 року судовий експерт ОСОБА_2 подала до суду повідомлення від 01.02.2024 року, в якому повідомила про відмову від проведення експертизи у зв`язку зі спливом строку надання додаткових матеріалів.

21.02.2024 року ГУ ПФ України в Кіровоградській області надало до суду витребувані документи.

У судовому засіданні позивач просив призначити повторно судову економічну експертизу, згідно раніше поданого клопотання про призначення експертизи від 11.10.2023 року з тих питань, що були викладені у ньому та повторно направити експерту матеріали справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19.02.2024 року поштового відправлення-судової повістки, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 103ЦПК Українивизначено,щосудпризначає експертизуусправіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,щомаютьзначення длясправи,необхідніспеціальнізнання усферііншій,ніжправо,безякихвстановити відповідніобставининеможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи та завчасно ознайомленим зі змістом клопотання позивача від 11.10.2023 року, правом на вибір експертної установи та питань, які слід поставити перед експертом, не скористався.

Суд при визначенні питання, яке слід поставити експерту враховує, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року в адміністративній справі № 2а-2684/11/1111 (на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог) зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», а тому, поставлене позивачем питання перед експертом є коректним.

При виборі судового експерта, яких запропонував позивач у клопотанні про призначення експертизи, судом у судовому засіданні встановлено, що строк дії свідоцтва судового експерта № 905 на ім`я ОСОБА_3 до 21.04.2023 року, строк дії свідоцтва судового експерта № 1970 на ім`я ОСОБА_2 до 16.11.2024 року. За таких обстави, буде доречним проведення експертизи доручити саме судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення розміру майнової шкоди, яку просить стягнути з відповідача позивач, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Моспановій Т.М.

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/1574/20, провдження № 2/405/1031/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально розмір недонарахованих, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, відповідачем ОСОБА_1 з 01.12.2010 по 01.01.2015 року щомісячних страхових сум, відкоригованих у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в сумі 1164998,49 грн. станом на лютий 2023 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний