Ухвала

від 09.04.2024 по справі 904/377/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/377/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С., адвокат;

від відповідача: Ромасько Є.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісам" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 667 363,58 грн., пеня у розмірі 401 270,17 грн., 3% річних у розмірі 61 454,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 84 069,21 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 1 667 363,58 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024 о 10:00 год.

27.02.2024 черес систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 27.02.2024 оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 26.03.2024 о 10:00 год.

22.03.2024 черес систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не згодний та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.03.2024 черес систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.05.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.04.2024 о 14:30 год.

25.03.2024 черес систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить зазначити в рішенні, ухваленому у даній справі, про:

- нарахування органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/377/24, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 01.04.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з товариства з обмеженою відповідальністю Олімпіус консалт до товариства з обмеженою відповідальністю Дісам;

- нарахування органом (особою), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/377/24, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, пені на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 01.04.2024 до повної сплати суми основного боргу, за такою формулою: С х О х Д : К : 100 (де: С - несплачена сума основного боргу; О - подвійна облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня,- Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість), а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з товариства з обмеженою відповідальністю Олімпіус консалт до товариства з обмеженою відповідальністю Дісам.

01.04.2024 черес систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

01.04.2024 черес систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2024 черес систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження, у якому просить зупинити провадження у справі №904/377/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСАМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІУС КОНСАЛТ про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022р. до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/4796/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСАМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІУС КОНСАЛТ про стягнення заборгованості.

У призначене підготовче судове засідання 09.04.2024 представники з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/377/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСАМ (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПІУС КОНСАЛТ (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн. На даний час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023р. по справі 904/4796/23 не набрало законної сили та оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду, апеляційне провадження відкрито та призначено судове засідання на 13.05.2024 о 11 год 30 хв.

Відповідач зазначив, що обставини, які досліджені та встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023р. по справі 904/4796/23 не можуть вважатись преюдиційними до набрання законної сили вказаним рішенням.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зобов`язаний зупинити провадження справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предмет спору у даній справі ніяк не стосується предмету спору у справі № 904/4796/23, оскільки до стягнення по справі № 904/377/24 заявлено заборгованість по оплаті за поставлений товар за інший період.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/377/24, відповідач не надає жодних доказів, що свідчили б про об`єктивної неможливості розгляду справи №904/377/24 до розгляду справи № 904/4796/23.

З зазначеного витікає, що відповідач не довів існування об`єктивної неможливості розгляду справи №904/377/24 до розгляду справи № 904/4796/23, не обґрунтував в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/377/24 і які саме обставини не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи до розгляду справи № 904/4796/23.

Саме лише посилання Відповідача на пов`язаність двох справ не означає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає існування обставин (фактів), які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 904/4796/23, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 904/377/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про зупинення провадження у справі № 904/377/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (09.04.2024) та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.04.2024.

Суддя В.Г. Бєлік