Ухвала

від 12.04.2024 по справі 904/4339/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні

12.04.2024м. Дніпро№ 904/4339/21Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

У справі:

за позовом: Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання (помічник судді) Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Романчук М.М., представник, самопредставництво

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2 (заявника): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Від прокуратури: Буршаєвський К.Л., заступник начальника відділу, посвідчення №069934 від 01.03.2023

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс задоволено повністю:

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро, яка складається з: літ. В-1операторська загальною площею 123,6м2, лі. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 №30344331 (номер запису про право 15273765);

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00грн судового збору;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2270,00грн судового збору.

03 травня 2023 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке набрало законної сили 03.05.2023 видано накази №904/4339/21.

18 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить:

- визнати наказ у справі №904/4339/21 від 03 травня 2023 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС- Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро, яка складається з: літ. В-1операторська загальною площею 123,6 м2, лі. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ у справі №904/4339/21 від 03 травня 2023 року в частині примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 270,00грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішення господарського суду від 05.04.2023 оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Позивач та прокурор проти задоволення заяви заперечують, вважають, що відсутні підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи №904/4339/21 із Центрального апеляційного господарського суду.

03 квітня 2024 року матеріали справи №904/4339/21 повернулися до господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4339/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.04.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 12.04.2024.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

10 квітня 2024 року від ТОВ "Атлант" до господарського суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, на підставі якого видано спірні накази, складено 12.04.2023, у зв`язку з чим строк подання апеляційної скарги закінчився 02.05.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області не було надано жодної інформації щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, ухвали про витребування справи з Центрального апеляційного господарського суду не надходило.

Отже, за відсутності інформації щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду в справі №904/4339/21 судом правомірно видано накази на виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що саме суд апеляційної інстанції розглядає питання своєчасності подачі апеляційної скарги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4339/21; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4339/21 до надходження матеріалів справи №904/4339/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №904/4339/21/18186/23 від 17.05.2023, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023, матеріали справи №904/4339/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4339/21.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі пред`явлення наказу суду в даній справі до виконання, відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його невинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Господарський суд, ще раз звертає увагу на відсутність будь-якої інформації стосовно подачі апеляційної скарги на рішення суду під час видачі судом наказу в даній справі.

Як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частин 1 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на наведені вище обставини, у суду не було підстав для невидачі наказів суду від 03.05.2023 на виконання рішення суду від 05.04.2023 у справі №904/4339/21, а отже, відсутня помилковість видачі таких наказів, а накази Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 у справі №904/4339/21 видані судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

У той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4339/21 залишено без змін. Постанова складена у повному обсязі 18.03.2024.

Докази припинення зобов`язань за наказами суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва