Рішення

від 12.04.2024 по справі 910/1102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

12.04.2024Справа № 910/1102/24 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/1102/24 за позовом Державного підприємства «УДВП Ізотоп» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар (джерело іонізуючого випромінювання) на підставі договору поставки товарів.

1.2. Відповідач проти наявності заборгованості за договором не заперечує, але просить відмовити у задоволенні позову з огляду на відсутність умисних дій відповідача на порушення умов договору та наявність форс-мажорних обставин.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ДП «УДВП Ізотоп» (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом» (покупець) був укладений Договір поставки товару №53-121-04-21-10251 від 29.04.2021 (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити джерело іонізуючого випромінювання (товар) загальною вартістю 1 132 188.00 грн з ПДВ.

2.2. Строк поставки товару: травень-грудень 2021 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 10.08.2021).

2.3. Розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару (п. 3.2. Договору).

2.4. На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 132 188, 00 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №61-08009/0017 від 17.05.2021 на суму 324 522.00 грн, №61-08009/0021 від 15.06.2021 на суму 146 706.00 грн, №61-08009/0031 від 13.07.2021 на суму 94 866.00 грн, №61-08009/0045 від 13.10.2021 на суму 209 694.00 грн та №61-08009/0078 від 16.12.2021 на суму 356 400.00 грн.

2.5. Поставлений позивачем товар був частково оплачений відповідачем на суму 775 788.00 грн про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №21777 від 10.12.2021 на суму 100 000.00 грн, №22841 від 30.12.2021 на суму 100 000.00 грн, №946 від 05.01.2022 на суму 124522.00 грн, №1005 від 05.01.2022 на суму 75478.00 грн, №1362 від 18.01.2022 на суму 50 000.00 грн, №2120 від 26.01.2022 на суму 21228.00 грн, №1537 від 19.01.2022 на суму 86681.95 грн, №2119 від 26.01.2022 на суму 8184.05 грн, №1959 від 26.01.2022 на суму 109694.00 грн та №1988 від 26.01.2022 на суму 100 000.00 грн.

2.6. Як зазначає позивач станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором складає 356 400.00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 356 400.00 грн основного боргу.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ГК України, статті 526, 530, 610, 612 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати повної вартості поставленого позивачем товару.

3.4. 09.02.2024 до суду від позивача надійшла заява, якою позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути борг з відповідача - АТ «НАЕК «Енергоатом».

3.5. 14.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти заборгованості за Договором не заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідача як сторони за договірними відносинами відсутній факт наявності будь-яких умисних дій, направлених на порушення умов Договору та присутній вплив форс-мажорних обставин (карантин та військовий стан) на стан відповідача. Також зазначає, що починаючи з лютого 2022 почалося швидке накопичення заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед відповідачем; наразі питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності, тому наявні ресурси, в тому числі грошові кошти АТ «НАЕК «Енергоатом» спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС.

4.2. 18.03.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ УКЛАДЕНОГО ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині повної оплати вартості поставленого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 132 188.00 грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. Поставлений позивачем товар був оплачений відповідачем лише частково на суму 775 788.00 грн. Залишок заборгованості складає 356 400, 00 грн.

7.7. У строк, встановлений п. 3.2. Договору - протягом 30-ти днів календарних днів з дати поставки товару, відповідач повну оплату не здійснив. Доказів оплати частини товару на спірну суму 356 400, 00 грн матеріали справи не містять.

7.8. Доводи відповідача про відсутність його вини у порушенні умов договору внаслідок введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, що стало наслідком перебування ринку електричної енергії у кризовому стані та порушення контрагентом відповідача (ДП "Гарантований покупець") зобов`язань перед АТ "НАЕК "Енергоатом" суд приймає до уваги, проте, зазначає, що виходячи з положень ст. 526, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не може ставитися у залежність від законодавчих змін або виконання зобов`язань іншими контрагентами відповідача, і такої відкладальної умови в оплаті товару договори поставки не містять. А доведення обставин, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, покладено на відповідача згідно з розділом 9 договору (зокрема, надання документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або довідки іншого компетентного органу). Проте, відповідних доказів відповідачем суду не надано.

7.9. Отже, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, АТ "НАЕК "Енергоатом" допустило прострочення зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару у строки, визначені умовами договору, що є порушенням господарського зобов`язання, а тому відповідач має сплатити заборгованість.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 356 400.00 грн

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 5 346.00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «УДВП Ізотоп» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ: 24584661) на користь Державного підприємства "УДВП ІЗОТОП" (03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 152, код ЄДРПОУ 14308322) суму основного боргу в розмірі 356 400.00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 346.00 грн.

Повне рішення складено 12.04.2024.

Суддя Ігор Курдельчук