Ухвала

від 08.04.2024 по справі 914/450/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

08.04.2024 Справа № 914/450/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», село Зоря, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

За участю представників:

від позивача: Шевчук В.С. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1119005 від 12.02.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №881 від 19.01.2012), присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»;

від відповідача: Оленюк С.Л. представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва), присутній в залі судових засідань.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767) №63/111-р/к від 31.10.2023 у справі №63/09-01-11-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача, на підставі яких Приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка» визнано винною у вчиненні порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі (вх.№732/24).

Представник позивача в підготовче засідання 08.04.2024 в режимі відеоконференції з`явився, у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 08.04.2024 з`явився, усно заперечив проти клопотання представника позивача про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі.

Представник відповідача зауважив, що визначений статтею 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі наявності необхідності спеціальних знань. Для встановлення факту використання позивачем та ТОВ «Стиль-Декор» однієї і тієї ж ІР-адреси і факту синхронності дій не потрібні спеціальні знання, оскільки встановлення обставин щодо ІР-адрес здійснюється органами Антимонопольного комітету України самостійно.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі (вх.№732/24 від 16.02.2024), заслухавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі позивач зазначає, що 14.12.2023 на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» надійшло рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 31.10.2023 (надалі - рішення), що підтверджується конвертом в якому надійшло таке рішення та витягом із сайту ПАТ «Укрпошта» із історією руху відправлення за номером 0690020531238.

У рішенні відповідачем стверджується, що однією із підстав для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні покладено наступні доводи про комунікацію між учасниками в період проведення торгів; використання однієї ІР-адреси під час реєстрації на електронному майданчику та синхронність дій учасників у часі під час подання тендерних пропозицій.

Однак, на переконання позивача наведені висновки відповідача не відповідають критеріям понять «узгоджених дій» та «антиконкурентну узгодженість дій» визначених положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач заперечує щодо автентичності та цілісності електронних доказів, що містяться в матеріалах справи №63/9-01-11-2023 на підставі яких відповідач ухвалив оскаржуване рішення, оскільки здійснені без наявності спеціальних знань та необхідних експертиз усупереч положенням статті 41, 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач також стверджує, що для встановлення факту використання позивачем та ТОВ «Стиль-Декор» однієї і тієї ж ІР-адреси (213.174.13.167), факту синхронності дій потрібні спеціальні навички і знання телекомунікаційних систем та комп`ютерно-технічної сфери, оскільки правильне та об`єктивне вирішення спору у межах даної справи, у тому числі, потребує з`ясуванню судом суттєвих обставин справи, зокрема, висновків щодо обґрунтування фактів збігу IP адреси (213.174.13.167) учасників тендерної процедури, мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address), які у сукупності з іншими доводами відповідача стали підставою для винесення спірного рішення та потребують спеціальних знань у сфері дослідження телекомунікаційних систем та комп`ютерної техніки, тобто у сфері відмінній ніж право.

На думку позивача, встановлення відповідності та допустимості висновків відповідача з питань віднесених до телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної галузі є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є збіг IP (Internet Protokol address) адреси (213.174.13.167), визначений Рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 31.10.2023 р. у справі №63/9-01-11-2023 доказом використання ПВКФ «Фіалка» та ТОВ «Стиль-Декор» одного й того ж комп`ютерного обладнання при здійсненні перегляду інформації та документів у закупівлях: UA-2019-05-13-000409-a, UA-2019-03-07-001050-а, UA-2018-10-29-001220-с, UA-2018-10-29-000193-a, UA-2018-10-12-000192-b, UA-2018-09-28-000764-с, UA-2018-08-31-001009-а, UA-2018-08-20-001791-е, UA-2018-08-14-000554-а, UA-2018-07-17-001556-е, UA-2018-07-16-001091-е, UA-2018-06-12-001356-а, UA-2018-04-03-001892-a, які проводилися із використанням порталу Prozorro, що розміщений в мережі інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/? Якщо можливо встановити - то визначити МАС-адреси мережевих адаптерів, які використовував кожний суб`єкт господарювання?

- За допомогою яких програмних засобів здійснювалось підключення до телекомунікаційної мережі?

- Чи могли апаратні засоби об`єднуватись у телекомунікаційну мережу та за якими ознаками?

- За допомогою яких технологій та протоколів здійснювалось підключення до телекомунікаційної мережі?

- Які шляхи маршрутизації даних у телекомунікаційній системі?

- Які шляхи (технологія) застосовувалась при видачі IP адреси 213.174.13.167 у спірних правовідносинах? Які особливості використання такої технології при формуванні (видачі) IP адреси?

- В яких випадках можливій збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

- Про що може свідчити збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

- У випадку використання одних (спільних) IP адрес - встановити, чи знаходились ПВКФ «Фіалка» та ТОВ «Стиль-Декор» при використанні одних (спільних) IP адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити вказати відповідні адреси або адресу.

Також позивач просить суд призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є електронні документи, які містяться на цифрових носіях у справі №63/9-01-11-2023 оригіналами або є копією електронного документу?

- Які реквізити містять електронні документи, які містяться на цифрових носіях, які містяться на цифрових носіях у справі №63/9-01-11-2023?

- Яка технологія, програмне забезпечення та хронологія створення електронних документів, які містяться на цифрових носіях у справі №63/9-01-11-2023?

- Чи було втручання в зміст електронних документів, які містяться на цифрових носіях у справі №63/9-01-11-2023?

Представник відповідача усно заперечив проти клопотання представника позивача про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз. При цьому покликався на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 08.08.2021 у справі № 914/938/20, від 23.03.2023 у справі № 914/150/22.

На думку представника відповідача, необхідність у призначенні судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі відсутня, оскільки встановлення обставин щодо ІР-адрес здійснюється органами Антимонопольного комітету України самостійно та не потребують спеціальних знань та зазначив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що безпідставне призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання позивача про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 12.04.2024

Суддя Сухович Ю.О.