Ухвала

від 24.06.2024 по справі 914/450/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа № 914/450/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 (повний текст рішення складено 27.05.2024, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/450/24

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», село Зоря, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області 15.05.2024 вирішив у задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» відмовити повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищезазначене судове рішення та прийняти постанову, в якій позовні вимоги задоволити повністю, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного кабінету України №63/111-р/к від 31.10.2023 у справі № 63/09-01-11-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача, на підставі якого Приватну виробничо-комерційну фірму «Фіалка» визнано винною у вчиненні порушення передбаченого п.4 ст.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів; понесені позивачем судові витрати просить покласти на відповідача.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4542,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA098999980313171206082013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У зв`язку із несплатою скаржником судового збору апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2024 у справі №914/450/24, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.