Ухвала

від 05.04.2024 по справі 308/3334/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3334/18

2/308/1709/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

представників відповідача Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради - директора Бушко Н.І., та адвоката Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої просить поставити наступне питання: 1) Кому належить підпис про ознайомлення із Наказом від 18 січня 2018 року «Про звільнення з посади вихователя ОСОБА_1 .? 2) Чи належить ОСОБА_2 підпис із ознайомленням із Наказом від 18 січня 2018 року «Про звільнення з посади вихователя ОСОБА_1 »? 3) Кому належить підпис про отримання трудової книжки 18 січня 2018 року вихователя ОСОБА_1 .? 4) Чи належить ОСОБА_2 підпис про отримання трудової книжки 18 січня 2018 року вихователя ОСОБА_1 .? 5) Чи виконані підписи про ознайомленням із Наказом від 18 січня 2018 року «Про звільнення з посади вихователя ОСОБА_1 » та підпис про отримання трудової книжки 18 січня 2018 року вихователя ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що заяву на звільнення з посади вихователя ОСОБА_1 не писала і не подавала керівництву школи. Заяву до школи приніс її чоловіка ОСОБА_4 , який поставив свій підпис про ознайомлення із Наказом про звільнення. Трудову книжку ОСОБА_1 не отримувала і про отримання трудової книжки відсутній її підпис - а наявний підпис її чоловіка ОСОБА_5 .

Представники відповідача Ужгородської спеціалізованоїзагальноосвітньої школи-інтернатІ-ІІІступенів Закарпатськоїобласної ради в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, оскільки вони не заперечують, що підпис про знайомлення із Наказом від 18 січня 2018 року «Про звільнення з посади вихователя ОСОБА_1 та отримання трудової книжки не належить позивачці. Вказані обставини ними не заперечуються.

Перевіривши обґрунтування вказаного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскілки обставини, щодо належності підписів позивачці, які представник позивача просить встановити проведенням почеркознавчої експертизи, представниками відповідача не заперечуються, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 84, 103, 104, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Лемак О.В.