Постанова

від 02.07.2024 по справі 308/3334/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3334/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року, постановлену головуючою суддею Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступеню, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Ужгородської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступеню, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являлися.

Ухвалою Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 08квітня 2024року клопотання представника відповідача Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради - адвоката Сочка І.І. задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 19.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі залишено без розгляду.

Не погоджуючисьіз зазначеноюухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І., оскаржила таку в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не враховував довготривалий розгляд справи, а також те, що позивачка є особою з обмеженими можливостями.

Ужгородська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступеню, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, неодноразова неявка позивача та її представника в судові засідання позбавляє можливості своєчасно розглянути справу та призводить до порушення прав учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження в справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду в суді першої інстанції та вирішувалися відводи.

Розгляд справи також відкладався за клопотанням представника позивача адвоката Бирковича О.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2023 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року поновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06 грудня 2023 року представник позивача адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

14 грудня 2023 року позивач та представник позивача не з`явилися в судове засідання та 13 грудня 2023 року представник позивача адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У судове засідання призначене на 14 год. 45 хв. 28 березня 2024 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися.

20 березня 2024 року представник позивача адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням позивачки у відрядженні.

У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися. 03 квітня 2024 року представник позивача адвокат Биркович О.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою.

З журналів судового засідання від 08.12.2023, 14.12.2023, 28.03.2024 слідує, що слухання справи відкладалося у зв`язку з відсутністю позивача та її представника.

При цьомуматеріали справине містятьдоказів створеннясудових повістокта надісланнятаких ОСОБА_1 та їїпредставнику адвокату БирковичуО.І.щодо призначеннярозгляду справи і не було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач та її представник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому не можна вважати, що такі повторно не з`явилися в судове засідання.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Биркович В.І. подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання по залишенню без розгляду позовної заяви без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не врахував при цьому предмет позову та те, що позивач є особою з обмеженими можливостями, що у сукупності призвело до помилкового вирішення такого питання, то за цих обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведенета керуючисьнормами статей367,374,379,381,382,384ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року, про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: