Ухвала

від 20.03.2024 по справі 523/19799/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/19799/21

Номер провадження 2/504/422/24

УХВАЛА

20.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М..

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі.

14.02.2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

07 вересня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, товарознавчу та економічну експертизи, та зупинено провадження у справі до їх проведення.

04.04.2023 року відновлено провадження у справі.

07.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

20.03.2024 року відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя ( збільшену).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пилаєва В.В. просила прийняти зустрічний позов у збільшеній редакції для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Лоскутов С.П. заперечував проти прийняття зустрічного позову вказуючи на те, що підготовче провадження у справі уже закрито та що при поданні зустрічного позову не було сплачено судовий збір.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження у ній закрито ухвалою суду від 07.02.2024 року.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Але в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, а саме що зустрічний позов у його первісній редакції було подано до закриття підготовного провадження при цьому питання про його прийняття чи повернення не було вирішено, спільний розгляд заявлених у зустрічному позові вимог доцільно проводити сумісно із вимогами первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій з метою виконання завдань та досягнення мети підготовчого провадження в судовій справі, а саме надання позивачу за первісним позовом можливості подати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Разом із тим подану представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 уточнену (збільшену) зустрічну позовну заяву слід залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків враховуючи наступне.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для розстрочення, відстрочення сплати судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, в розмірі і в строки покладається на особу, яка подає клопотання.

З огляду на відсутність будь яких доказів на підтвердження скрутного матеріального стану відповідача ОСОБА_3 у задоволенніклопотання про відстрочення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.12, 53, 83, 189, 192, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви разом із доданими матеріалами вручити відповідачам за зустрічним позовом, яким роз`яснити право протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову та об`єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом надіслати до суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5-ти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5-ти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог у встановлений 5 (п`яти) денний строк з дня отримання її копії і роз`яснити, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Призначити підготовче судове засідання о 11:30 годині 14 травня 2024 рокув приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал №4.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.