Ухвала

від 11.04.2024 по справі 2-63/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-63/11

Провадження № 6/588/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОгієнкаО.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у березні 2024 року звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що 01.03.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-63/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 на суму заборгованості 1018178,64 грн.

Тростянецьким районним судом Сумської області 07.08.2018 у справі №2-63/11 був виданий виконавчий лист.

22.06.2018 за заявою ПАТ «Дельта Банк» Тростянецьким районним судом Сумської області по справі №2-63/11 було постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В.

05.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №2299/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 та Іпотечним договором 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006.

Посилаючись на указані обставини представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі, який виданий Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №2-63/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд без його участі.

Представник первісного стягувача та боржник у судове засідання також не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Судом установлено,що заочнимрішенням Тростянецькогорайонного судуСумської областівід 01.03.2011у цивільнійсправі №2-63/11було задоволенопозовні вимогиПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про зверненнястягнення напредмет іпотекиза договороміпотеки №49.32/18/1180/06від 16.08.2006в рахунокпогашення заборгованостіза кредитнимдоговором №49.32/18/06-Zстаном на18.11.2010у сумі128303,57доларів США,що закурсом НБУдорівнювало 1018178,64грн.,а самена:

- земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2006, посвідченого Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3523, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3522, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3521, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006 (а.с.68-69).

На виконання вказаного рішення суду представнику позивача ПАТ «Кредитпромбанк» 18.03.2011 був виданий виконавчий лист (а.с. 74).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2018 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях. Зокрема суд ухвалив:

- видати дублікати виконавчих листів у справі №2-63/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1018178,64 грн. та судових витрат по справі;

- замінити стягувача по справі №2-63/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2/63/11 (а.с.122-124).

05.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №2299/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 та договором іпотеки № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 182-191).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з положень пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Згідно правових висновків Великої палати Верховного Cуду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Право на звернення з виконавчим документом до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128.

Відповідно до висновків Великої палати Верховного Cуду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановленізакономстрокові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першоїстатті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Згідно з ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що представником заявника не надано доказів про звернення до виконання дубліката виконавчого листа виданого на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2018 по справі №2-63/11, або про перебування такого виконавчого листа на виконанні суд позбавлений можливості оцінити питання про те, чи не пропущено строк звернення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відсутність відомостей про перебування виконавчого листа на виконанні, повернення стягувачеві без виконання або закриття виконавчого провадження, позбавляє суд можливості перевірити обставини щодо можливого фактичного виконання рішення суду,

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну стягувача про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 11.04.2024.

Суддя О. О. Огієнко