Ухвала

від 12.04.2024 по справі 533/827/23

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/827/23

Провадження № 1-кп/533/10/24

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установив

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні з метою доведення факту вчинення на обвинуваченого тиску, а також з для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, оголосив клопотання про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час дослідження письмового доказу, а саме протоколу та відеозапису слідчого експерименту із участю обвинуваченого від 03.06.2023 вбачається, що на обличчі у обвинуваченого мається тілесні ушкодження.

Окрім цього, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що 01.06.2023 бачили та чули як обвинувачений знаходячи із співробітником поліції кричав від болю.

На думку сторони захисту обвинуваченого наведені вище обставини дають обґрунтовану підозру, що на обвинуваченого ОСОБА_4 вчинявся фізичний вплив та тиск співробітниками поліції для отримання викриваючи показань вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки оголошене клопотання захисника обвинуваченого не містить жодного належного обґрунтування підстав для призначення повторної експертизи, передбачених ч. 1 ст. 244, ч.1, 2 ст. 332 КПК України.

Окрім цього, не були такі підстави встановлені і під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, питання поставлені захисником обвинуваченого у клопотанні, були предметом експертного дослідження під час досудового розслідування. Висновком експерта надані повні та вичерпні відповіді.

Окрім цього, допитаний у судовому засіданні судовий експерт надав чітке та обґрунтоване роз`яснення виконаної експертизи.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2023 року за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження проведено слідчий експеримент щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Під час слідчої дії велася відеофіксація слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 2982 від 21.08.2023 року вбачається, що у поведінці ОСОБА_4 у ході проведення з ним слідчого експерименту наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій у ході слідчого експерименту 03.06.2023. У відеозаписі проведення 03.06.2023 слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь в проведенні даної слідчої дії в переважній частині слідчого експерименту. Виняток становить повідомлення про тримання ОСОБА_4 під час статевого акту ОСОБА_7 за груди на її прохання, яке сформульовано в результаті суттєвого впливу сугестивного питання.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 надала покази, що вона працює завідувачем відділення сектору психологічних та криміналістичних досліджень Полтавського відділення НДІ ім. Бокаріуса, стаж роботи з 20 років. Під час дослідження відеофіксації слідчого експерименту із участю обвинуваченого, видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому не виявила, прямої вимоги щодо фіксації тілесних ушкоджень під час проведення судово-психологічної експертизи немає. Експерт проводячи судово-психологічну експертизу фіксує вербальну і невербальну діяльність обвинуваченого: його слова і його дії. Проведеною експертизою не встановлено, що під час проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченого чинився на останнього тиск.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Суд підкреслює, щостаттею 332 КПК Українипередбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Отже, суд розцінює подане клопотання захисника обвинуваченого необґрунтованими, а відтак, такими що не підлягає до задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371-372 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Роз`яснити учасникам, що повний текст ухвали буде оголошений о 08 год 00 хв 12.04.2024.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 08 год 00 хв 12.04.2024.

Суддя ОСОБА_1