Вирок

від 15.04.2024 по справі 127/40403/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/40403/23

Провадження № 1-кп/127/1194/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023020040000770 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

26.12.1995 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 17, ст. 81, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.10.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

01.12.2006 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

10.06.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

09.07.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

15.06.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

28.04.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі;

звільненого 13.09.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання вісім місяців двадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року близько 09:30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні пекарні «Georgia», що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з раніше не знайомою йому ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Під час цього в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими для потерпілої та оточуючих, оскільки він перебуває в закладі громадського харчування, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_7 , долаючи опір останньої, вирвав із внутрішньої кишені її куртки належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 9» (НОМЕР_1) об`ємом 3/64 Гб в корпусі світло-блакитного кольору; зовнішній акумулятор «Power Bank» торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «PB100LZM 10000mAh» в корпусі білого кольору; силіконовий чохол золотистого кольору; зарядний пристрій для гаджетів - адаптер «MDY-10EF» з USB кабелем довжиною 1м, грошові кошти у сумі 27000 гривень та 200 злотих.

Після цього ОСОБА_5 , долаючи опір потерпілої та працівника закладу, які намагалися його зупинити, відштовхуючи їх, вибіг із приміщення пекарні «Georgia», направився у невідомому напрямку та з місця скоєння злочину зник. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 7597/23-21 від 22.11.2023 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 3478 грн.

Згідно з офіційним курсом НБУ, станом на момент вчинення злочину 200 злотих еквівалентно 1794,18 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 32272,18 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня на залізничному вокзалі у м. Вінниці він познайомився з потерпілою. Остання запропонувала його пригостити. Як звали потерпілу він не пам`ятає. Вони разом пішки пішли на Центральний автовокзал за квитками. Після того, як потерпіла купила квитки додому, вони разом пішли в кафе «Georgia». Після цього вони мали разом їхати до потерпілої додому в м. Могилів-Подільський. В кафе потерпіла дістала пляшку рому, ємеістю 0,75 л. чи 1 л., і вони разом її розпили. В приміщенні, крім них, була лише продавець. Гроші, мобільний телефон та інші речі потерпілої лежали на столі.

В якийсь момент потерпіла дістала з кишені свої гроші, мобільний телефон і віддала їх йому. Він взяв гроші і майно потерпілої, щоб останню ніхто не обікрав, оскільки вона була дуже п`яна.

Через 40 хв. після того, як він вийшов з кафе - його затримали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Одного дня на виході з ринку «Урожай» його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, на що він погодився. Він бачив ОСОБА_5 , якого затримали поліцейські. ОСОБА_5 повідомляв, що він врятував жінку. В подальшому, в ОСОБА_5 вилучили гроші, ОСОБА_10 , мобільний телефон, чохол і адаптер. При вилученні вказаних речей також був присутній ще один понятий, крім нього. Тиск ніхто не чинив. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. На той час вона працювала у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Одного дня в кафе зайшли чоловік та жінка - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обоє вони були в стані алкогольного сп`яніння, при чому жінка була більш п`яна. Чоловік з жінкою взяли каву, випічку, а потім вийшли. Десь через 15-20 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернулися з алкоголем та вживали його в кафе. В якийсь момент жінка почала засинати. В кав`ярні інших людей не було. Поки потерпіла спала ОСОБА_5 взяв рюкзак ОСОБА_6 , вийшов з ним, потім повернувся та повернув рюкзак на місце. Коли жінка знов заснула, ОСОБА_5 почав діставати речі з кишень потерпілої. В цей час вона крикнула, що зараз викличе поліцію. Від цього жінка прокинулася та почала чинити опір ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 взяв зі столу телефон потерпілої, силоміць взяв гроші потерпілої і втік. Потерпіла намагалася затримати ОСОБА_5 , вона теж спробувала зупинити обвинуваченого, але ОСОБА_5 відштовхнув їх та втік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він був понятим при проведенні слідчих дій біля ринку «Урожай». Він бачив, як з лівої кишені ОСОБА_5 поліцейські дістали велику суму грошей - близько 17700 грн. і 50 злотих. Добровільно ОСОБА_5 речі не віддавав. Також в ОСОБА_5 вилучили мобільний телефон, зарядний пристрій. При цьому був присутній адвокат. ОСОБА_5 був агресивно налаштований.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. На той час вона працювала у кав`ярні на АДРЕСА_2 . Того ранку вона бачила жінку, яка бігла за чоловіком та кричала, що він в неї викрав гроші. Жінка вибігла з сусіднього кафе «Georgia», кричала, щоб їй допомогли затримати чоловіка, бо він у неї викрав гроші. Жінка чоловіка наздогнати не змогла і через деякий час повернулася до кафе. В подальшому вона бачила, як біля кафе були працівники поліції. Вона упізнає ОСОБА_5 як того чоловіка, за яким бігла жінка.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 20.11.2023 року;

- протокол затримання від 20.11.2023 року, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_5 в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зарядний пристрій, гроші в сумі 17970 грн., 50 злотих та монети. В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який відкрито заволодів її грішми в сумі 27000 грн. та мобільним телефоном;

- протокол огляду місця події від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено пляшку від алкоголю;

- рапорт;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.11.2023 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.11.2023 року, відповідно до якого в приміщенні кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий ознайомився з відеозаписами з камер відео спостереження та скопіював файли на диск;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого;

- протокол огляду документу від 20.11.2023 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з приміщення кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні було переглянуто вказаний відеозапис. На відео видно ОСОБА_5 , який сидить поряд з потерпілою ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 намагається силою дістати щось з-під куртки потерпілої, а потерпіла утримує це. Далі ОСОБА_5 таки дістає речі потерпілої, кладе їх до своєї кишені та намагається втекти від потерпілої, яка його утримує. Потерпіла встає, щоб утримати ОСОБА_5 , а з-за прилавка виходить продавець, яка також намагається затримати ОСОБА_5 . Останній біжить до дверей та зникає з поля огляду камери, дві жінки (потерпіла та продавець) біжать за ОСОБА_5 і також зникають з поля огляду камери;

- заява ОСОБА_5 від 20.11.2023 року;

- протокол огляду місця події від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляду куртки ОСОБА_5 ;

- протокол огляду предмету від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляду куртки ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 7597/23-21 від 22.11.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 9» (НОМЕР_1) об`ємом 3/64 Гб в корпусі світло-блакитного кольору становить 2948 грн.; ринкова вартість зовнішнього акумулятора (Power Bank) торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «PB100LZM 10000mAh» в корпусі білого кольору - 316 грн.; ринкова вартість силіконового чохла золотистого кольору - 38 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою для гаджетів - адаптера «MDY-10EF» з USB кабелем довжиною 1 м - 176 грн.;

- протокол огляду предмету від 01.12.2023 року, відповідно до якого слідчий оглядав грошові кошти;

- довідка Національного банку України від 23.11.2023 року, відповідно до якої офіційний курс гривні до злотого становить: 1 злотий = 8,9709 грн.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що того дня він перебував разом з потерпілою ОСОБА_6 у кав`ярні «Georgia», що по АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_5 стверджував, що після спільного вживання спиртних напоїв потерпіла самостійно віддала йому свої гроші і мобільний телефон. Він взяв гроші та майно потерпілої для того, щоб їх у неї не викрали.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка стверджувала, що бачила, як ОСОБА_5 силоміць забирав майно ОСОБА_6 . Подія відбувалася у кав`ярні, і вона бачила, що коли потерпіла заснула, то ОСОБА_5 почав шукати щось в її кишенях, від чого потерпіла прокинулася та почала зупиняти ОСОБА_5 . Коли вона зрозуміла, що ОСОБА_5 намагається скоїти крадіжку, то вигукнула, що викличе поліції. Однак, ОСОБА_5 свої дії не припинив, взяв зі столу мобільний телефон ОСОБА_6 , вирвав з кишені потерпілої її гроші та вибіг з кав`ярні. Вона намагалася його затримати, однак їй це не вдалося. Крім цього, свідок ОСОБА_11 під час досудового розслідування упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка викрала майно потерпілої (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2023 року).

Такі показання свідка ОСОБА_11 підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео нагляду, які розміщені в пекарні «Georgia», що за адресою: АДРЕСА_2 . На відеозаписі видно, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сидять за столиком в приміщенні кафе. В якийсь момент ОСОБА_5 намагається силою дістати щось з-під куртки потерпілої, а потерпіла утримує це. Далі ОСОБА_5 таки дістає речі потерпілої, кладе їх до своєї кишені та намагається втекти від потерпілої, яка його утримує. Потерпіла встає, щоб утримати ОСОБА_5 , а з-за прилавка виходить продавець, яка також намагається затримати ОСОБА_5 . Останній біжить до дверей та зникає з поля огляду камери, дві жінки (потерпіла та продавець) біжать за ОСОБА_5 і також зникають з поля огляду камери.

Далі, як повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вибігши з кав`ярні продовжив утікати від потерпілої та, не зважаючи на крики останньої не зупинився і зрештою втік з викраденим майном.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та відеозапис з камері спостереження повністю підтверджують факт того, що протиправні дії ОСОБА_5 носили відкритий характер, а також спростовують показання обвинуваченого в частині того, що потерпіла добровільно віддала йому свої речі.

В судовому засіданні не була допитана потерпіла ОСОБА_6 з об`єктивних причин, оскільки на час розгляду кримінального провадження вона перебуває за кордоном і з технічних причин не змогла зареєструватися в системі для взяття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пунктом четвертим ПП ВСУ №10 від 06.11.2009 року роз`яснено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення майна потерпілої, дочекався поки остання заснула та втратила пильність, а потім почав витягувати її речі з кишень. В момент викрадення майна ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 . Останні намагалися зупинити та затримати обвинуваченого. Тобто поведінка потерпілої та свідка була такою, що ОСОБА_5 розумів, що його дії викриті. Однак, він не припинив свої протиправні дії, а разом з викраденим майном вибіг з приміщення кав`ярні.

В подальшому ОСОБА_5 затримали працівники поліції біля ринку «Урожай». В ході огляду ОСОБА_5 в останнього було виявлено речі, які він викрав в потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зарядний пристрій, гроші в сумі 17970 грн., 50 злотих та монети. Вказаний факт підтверджується протоколом затримання від 20.11.2023 року. Законність проведення вказаної слідчої дії підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які були понятими. Останні стверджували, що бачили, як з кишень одягу ОСОБА_5 поліцейські діставали гроші та інші речі. Також вказані свідки стверджували, що тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, все відбувалося в присутності захисника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв грабежу, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, скоїв умисний корисливий злочини в період непогашеної судимості, свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання - 20.11.2023 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні 90 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року на куртку, від 28.11.2023 року на мобільний телефон, павербанк, зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 17970 грн. - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

куртку темно-синього кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки ««Redmi Note 9» в чохлі золотистого кольору, павербанк марки «Redmi», зарядний пристрій білого кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

грошові кошти в сумі 17883,50 грн., 53 злотих, 1 фунт стерлінгів, які знаходяться у двох спец пакет № 2206018 та № 2206019 та поміщені на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_6 ;

ємність з-під алкоголю напою «Ballantines», яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :