Ухвала

від 27.06.2024 по справі 127/40403/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/40403/23

Провадження №11-кп/801/727/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023020040000770 від 22.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.1995 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 17, ст. 81, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.10.2002 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- 01.12.2006 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 10.06.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 09.07.2009 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 15.06.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 28.04.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі; звільненого 13.09.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання вісім місяців двадцять днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду від 15.04.2024 року скасувати повністю.

Постановити новий вирок за яким виправдати ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі п.3 ч.2 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрити.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 20.11.2023 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні 90 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року на куртку, від 28.11.2023 року на мобільний телефон, павербанк, зарядний пристрій та грошові кошти в сумі 17970 грн. скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.11.2023 року близько 09:30 год. ОСОБА_8 перебував в приміщенні пекарні «Georgia», що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з раніше незнайомою йому ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої. Під час цього в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими для потерпілої та оточуючих, оскільки він перебуває в закладі громадського харчування, ігноруючи зауваження потерпілої ОСОБА_11 , долаючи опір останньої, вирвав із внутрішньої кишені її куртки належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 9» (M2003J15SG) об`ємом 3/64 Гб в корпусі світло-блакитного кольору; зовнішній акумулятор «Power Bank» торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «PB100LZM 10000mAh» в корпусі білого кольору; силіконовий чохол золотистого кольору; зарядний пристрій для гаджетів - адаптер «MDY-10EF» з USB кабелем довжиною 1м, грошові кошти у сумі 27000 гривень та 200 злотих.

Після цього ОСОБА_8 , долаючи опір потерпілої та працівника закладу, які намагалися його зупинити, відштовхуючи їх, вибіг із приміщення пекарні «Georgia», направився у невідомому напрямку та з місця скоєння злочину зник. В подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 7597/23-21 від 22.11.2023 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 3478 грн.

Згідно з офіційним курсом НБУ, станом на момент вчинення злочину 200 злотих еквівалентно 1794,18 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 32272,18 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, потерпіла взагалі не була допитана під час судового розгляду, за твердженням обвинуваченого сама віддала йому телефон та кошти.

У вироку суд фактично відкинув показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав безпосередньо в суді, свідки надавали показання, які не між собою та не можуть в своїй сукупності скласти картину подій.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України, вчинене обвинуваченим, захист вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного злочину.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023020040000770 від 22.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває за кордоном та не має можливості приймати участь у апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, провадження за апеляційною скаргою прокурора просив закрити, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити вимоги апеляційної скарги захисника, не заперечували проти закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що слід прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судове рішення відносно ОСОБА_8 ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України спростовуються сукупністю зібраних доказів, перевірених та оцінених судом першої інстанції з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Статтею 186 КК України передбачено відповідальність за грабіж відкрите викрадення чужого майна.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

При вчиненні грабежу винний діє відкрито, зухвало і свідомо нехтує присутністю власника майна або особи , яка володіє майном чи охороняє його, або сторонніх осіб.

З субєктивної сторони грабіж вчиняється з прямим умислом і є злочином корисливим. Винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь відкритим способом або шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, і бажає таких наслідків, керуючись при цьому корисливими мотивами.

Суд під час судового розгляду дослідив сукупність доказів, проаналізував їх та оцінив вірно позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , як тактику захисту обрану обвинуваченим.

В апеляційній скарзі захисник вказує про те, що ОСОБА_8 не мав на меті викрадення майна потерпілої, оскільки потерпіла особисто віддала йому телефон та свої кошти, що виключає в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Дані твердження сторони захисту спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час судового розгляду, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості та у сукупності з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 пояснювала, що, працюючи у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , вона бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які були у стані алкогольного спяніння. В якийсь момент жінка почала засинати. В кав`ярні інших людей не було. Поки потерпіла спала ОСОБА_8 взяв рюкзак ОСОБА_10 , вийшов з ним, потім повернувся та повернув рюкзак на місце. В подальшому ОСОБА_8 почав діставати речі з кишень потерпілої. В цей час свідок крикнула, що викличе поліцію, від чого потерпіла прокинулася та почала чинити опір ОСОБА_8 . ОСОБА_8 взяв зі столу телефон потерпілої, силоміць взяв гроші потерпілої і втік.

Крім того, вказані показання свідка ОСОБА_13 підтверджуються переглянутим в судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписом з камер відеонагляду, які розміщені в пекарні «Georgia», що за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно якого на відеозаписі видно, як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сидять за столиком в приміщенні кафе. В якийсь момент ОСОБА_8 намагається силою дістати щось з-під куртки потерпілої, а потерпіла утримує це, далі ОСОБА_8 таки дістає речі потерпілої, кладе їх до своєї кишені та намагається втекти від потерпілої, яка його утримує. Потерпіла встає, щоб утримати ОСОБА_8 , а з-за прилавка виходить продавець, яка також намагається затримати ОСОБА_8 . Останній біжить до дверей та зникає з поля огляду камери, дві жінки (потерпіла та продавець) біжать за ОСОБА_8 і також зникають з поля огляду камери.

Свідок ОСОБА_14 , пояснював, що він був понятим при проведенні слідчих дій біля ринку «Урожай». Бачив, як з лівої кишені ОСОБА_8 поліцейські дістали велику суму грошей близько 17700 грн. і 50 злотих. Добровільно ОСОБА_8 речі не віддавав, також в ОСОБА_8 вилучили мобільний телефон, зарядний пристрій.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що вона працювала у кав`ярні на АДРЕСА_2 . Того ранку вона бачила жінку, яка бігла за чоловіком та кричала, що він в неї викрав гроші. Жінка вибігла з сусіднього кафе «Georgia», кричала, щоб їй допомогли затримати чоловіка, бо він у неї викрав гроші. Жінка чоловіка наздогнати не змогла і через деякий час повернулася до кафе. В подальшому вона бачила, як біля кафе були працівники поліції. Вона упізнала ОСОБА_8 як того чоловіка, за яким бігла жінка.

Суд першої інстанції прийняв до уваги, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , відеозапис з камери спостереження повністю підтверджують факт того, що протиправні дії ОСОБА_8 носили відкритий характер, а також спростовують показання обвинуваченого в частині того, що потерпіла добровільно віддала йому свої речі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодних розбіжностей у показах свідків , на які вказує захисник у апеляційній скарзі, судом першої інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення вірно прийнято та оцінено показання обвинуваченого, свідків, в дотримання вимог ст. 86 КПК України перевірено допустимість та належність доказів, а саме протоколу затримання від 20.11.2023 року, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_8 в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 9», зарядний пристрій, гроші в сумі 17970 грн., 50 злотих та монети.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який відкрито заволодів її грішми в сумі 27000 грн. та мобільним телефоном; протоколу огляду місця події від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено пляшку від алкоголю; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.11.2023 року, відповідно до якого в приміщенні кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий ознайомився з відеозаписами з камер відео спостереження та скопіював файли на диск; протоколу огляду документу від 20.11.2023 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з приміщення кафе-пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 . На відео видно ОСОБА_8 , який сидить поряд з потерпілою ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_8 намагається силою дістати щось з-під куртки потерпілої, а потерпіла утримує це. Далі ОСОБА_8 таки дістає речі потерпілої, кладе їх до своєї кишені та намагається втекти від потерпілої, яка його утримує. Потерпіла встає, щоб утримати ОСОБА_8 , а з-за прилавка виходить продавець, яка також намагається затримати ОСОБА_8 . Останній біжить до дверей та зникає з поля огляду камери, дві жінки (потерпіла та продавець) біжать за ОСОБА_8 і також зникають з поля огляду камери; протоколу огляду місця події від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляду куртки ОСОБА_8 ; протоколу огляду предмету від 20.11.2023 року, відповідно до якого проводився огляду куртки ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки; довідці до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки; довідці до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 2, як ту, що 20.11.2023 року заволоділа особистим майном жінки; довідці до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ; висновку експерта № 7597/23-21 від 22.11.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 9» (M2003J15SG) об`ємом 3/64 Гб в корпусі світло-блакитного кольору становить 2948 грн.; ринкова вартість зовнішнього акумулятора (Power Bank) торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «PB100LZM 10000mAh» в корпусі білого кольору 316 грн.; ринкова вартість силіконового чохла золотистого кольору 38 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою для гаджетів - адаптера «MDY-10EF» з USB кабелем довжиною 1 м 176 грн.; протоколу огляду предмету від 01.12.2023 року, відповідно до якого слідчий оглядав грошові кошти; довідці Національного банку України від 23.11.2023 року, відповідно до якої офіційний курс гривні до злотого становить: 1 злотий = 8,9709 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в обставинах цього провадження неможливість забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання для допиту мало об`єктивні причини.

На час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 виїхала за кордон.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає в матеріалах провадження ознак того, що суд першої інстанції не доклав зусиль для забезпечення допиту потерпілої, оскільки існували поважні причини її відсутності.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує роз"яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності

потерпілого абоінших осіб,які усвідомлюютьпротиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд безпосередньо дослідив докази, перевірив їх допустимість відповідно до ст. 86 КПК України та, оцінивши, та проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків, докази дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , дочекався поки потерпіла заснула та втратила пильність, а потім почав витягувати її речі з кишень та в момент викрадення майна ОСОБА_8 був помічений потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_13 .

Те, що потерпіла не була допитана судом через поважні причини, не спростовує висновки суду щодо її пограбування обвинуваченим ОСОБА_8 , яке доводиться сукупністю доказів , які узгоджуються між собою.

В той же час, стороною захисту не було надано доказів, які б спростовували висновки суду і доводили невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини ( «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65) в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду з підстав, передбачених ст. 409 КПК України.

Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023020040000770 від 22.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимогст. 403 КПК України, врахувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно доч. 4ст. 532 КПК Українисудове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4