Ухвала

від 11.04.2024 по справі 462/7435/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/7435/23

УХВАЛА

11 квітня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Коць Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

провівши вприміщенні судуу м.Львовіпідготовче засіданняу цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Автокат»до фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи приватнепідприємство «Авто-Фортуна»,Регіональний сервіснийцентр Головногосервісного центруМВС уЛьвівській областіпро визнаннядоговорів купівлі-продажунедійсними,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 поштовим зв?язком звернувся до суду із клопотанням, яке надійшло 05.04.2024 року, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, зокрема, на належний йому автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 07.03.2024 року в задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Вважає, що застосоване судом забезпечення позову має бути скасоване, оскільки воно суперечить вимогам закону, у зв?язку з чим він повторно звертається до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 11.04.2024 року відповідач ОСОБА_5 не з?явився, натомість подав заяву в якій просить підготовче засідання провести у його відсутності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи, викладені в такому є безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Посікіра Р.Р. та треті особи в судове засідання не з?явилися, однак їх неявка, відповідно дост.158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання,перевіривши наведенізаявником доводищодо скасуваннязаходів забезпеченняпозову,заслухавши доводипредставника позивача,оглянувши матеріалисправи №462/7435/23,суд дійшоввисновку,що клопотаннявідповідача ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач ОСОБА_5 поштовим зв?язком звернувся до суду із заявою, яка надійшла 04.03.2024 року, про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року.

Ухвалою Залізничногорайонного судум.Львовавід 07.03.2024року взадоволенні клопотаннявідповідача ОСОБА_5 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову відмовленоз мотивівтого,що ОСОБА_5 у заяві про скасування заходів забезпечення позову не надано суду жодних доказів, що свідчать про те, що відпали або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно доч.6ст.158ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_5 у повторно поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не зазначено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а подане клопотання, датоване 01.04.2024 року фактично зводиться до незгоди заявника з ухвалою суду від 07.03.2024 року за результатами розгляду його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, датованого 26.02.2024 року.

Також слід зазначити, що ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року про забезпечення позову та ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 07.03.2024 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 не оскаржувалися, хоча у вказаних ухвалах було роз?яснено порядок та строк оскарження таких.

Враховуючи, що у клопотанні ОСОБА_5 не наведено нових обставин, що обґрунтовуютьнеобхідність скасуваннязабезпечення позовувідмінних відобставин наведениху клопотанні,датованому 26.02.2024року, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд звертає увагу ОСОБА_5 на те, що судом ухвалою від 07.03.2024 року вже вирішено питання щодо якого він звертався з клопотанням, датованим 26.02.2024 року, а тому у випадку подальшого звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, без наведення інших (нових) обставин та підстав для цього, суд буде розцінювати це як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.158,258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року, у вигляді накладення арешту наавтомобіль марки«MAN19.403»,11973куб.см.,1998року випуску,№ шасі НОМЕР_1 ,що належатьна правівласності ОСОБА_5 ,шляхом заборонирозпорядження циммайном тапроведення зтаким обліково-реєстраційнихоперацій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний