Постанова

від 15.04.2024 по справі 5-35/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/12/24 Справа № 5-35/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання через хворобу, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа щодо звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання через хворобу.

10 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляція ОСОБА_4 з додатками, яка 11 січня 2024 року направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 351-354 КПК України (в редакції 1960 року). Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, судом першої інстанції вказані матеріали отримані 17 січня 2024 року.

10 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду сформована судом першої інстанції справа надійшла до суду. Проте, як вбачається з матеріалів, які вона містить, вимоги, на які вказував апеляційний суд при направленні матеріалів, місцевим судом не виконані.

Долучена до матеріалів довідка суду про те, що справа за заявою Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області № 34 про звільнення від відбування покарання через хворобу ОСОБА_5 , знищена за строком давності, не свідчить про належне виконання Заводським районним судом вимог, передбачених ст.ст. 351-354 КПК України (в редакції 1960 року).

Звертається увага, що для розв`язання питання про наслідки подання апеляції, слід керуватися вимогами і правилами, передбаченими КПК України (1960 року), оскільки саме суд першої інстанції перевіряє на відповідність процесуальним нормам апеляцій на судові рішення згідно зі ст. ст. 350-354 КПК України (1960 року).

Так, в статті 348-350 КПК України (1960 року) визначені особи, які мають право подати апеляцію, порядок і строки апеляційного оскарження, вимоги до змісту апеляції.

Згідно до ст. 352 КПК України (1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Крім того, саме на суд першої інстанції відповідно до ст. 353 КПК (1960 року) покладений обов`язок застосування наслідків порушення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 КПК України (1960 року), після виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року), суд який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду, суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, тому апеляційний суд відповідно до ст. 357 КПК України (1960 року) призначив попередній розгляд для вирішення питання щодо можливості повернення справи суду першої інстанції, який проводиться суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора.

З урахуванням думки прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, звертається увага на те, що відповідно до ст. 357 КПК України (1960 року), при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з рішень, в тому числі, й про повернення справи суду першої інстанції.

Апеляційний суд, згідно зі ст. 359 КПК України (1960 року), повертає справу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання через хворобу, повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351-353 КПК України (1960 року).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2