Постанова

від 08.11.2024 по справі 5-35/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 5-35/10

№ провадження 1-в/208/171/24

ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 10.01.2024 року, останній звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2010 року, якою доньку заявника звільнено з ДВК-34.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2024 року, апеляція ОСОБА_2 на зазначену постанову суду першої інстанції, передано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, для виконання вимог ст. ст. 351-353 КПК України (1960).

01 серпня 2024 року Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2010 року, визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погодившись з Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 подав заяву до Дніпровського апеляційного суду в якій просив поновити строки звернення до суду, відмінити постанову Заводського районного суду міста Кам`янське від 01.08.2024 року та зобов`язати Заводський районний суд м. Кам`янське надати ОСОБА_2 постанову про звільнення його доньки ОСОБА_3 з Єдиного реєстру судових рішень.

Дніпровський апеляційний суд листом направив на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_2 від 18.08.2024 року про скасування постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.08.2024 року у справі № 2-35/10, для виконання вимог ст.ст. 351-354 КПК України ( в редакції 1960 року).

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які долаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви, а не апеляційної скарги, як того потребує ст. 350 КПК (в редакції 1960 року) ОСОБА_2 , останній ставить питання щодо скасування постанову Заводського районного суду міста Кам`янське від 01.08.2024 року, однак постанову 01.08.2024 року виносив Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, який зареєстрований в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, код 02890771, в той час як Заводського районного суду міста Кам`янське не існує, свої вимоги, щодо скасування постанови належним чином не обґрунтував. Заява ОСОБА_2 не містить вказівки на те, в чому саме полягає незаконність постанови та не виклав доводів на її обґрунтування, крім того заява містить прохання щодо зобов`язання Заводського районного суду міста Кам`янське (суду якого не існує) надати заявнику, ОСОБА_2 постанову про звільнення його доньки ОСОБА_3 з Єдиного реєстру судових рішень, що є неможливим, оскільки постанову було винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 30.01.2010 року, на той час її не було внесено до ЄРСР, а згодом справу 5-35/10 було знищено за строком давності, що підтверджується довідкою суду (а.с.7)

Вищенаведене свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_2 поданої до Дніпровського апеляційного суду, в якій він просить поновити строки звернення до суду, відмінити постанову Заводського районного суду міста Кам`янське від 01.08.2024 року та зобов`язати Заводський районний суд м. Кам`янське надати йому постанову про звільнення його доньки ОСОБА_3 з Єдиного реєстру судових рішень, вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

При таких обставинах, вказану вище заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 , строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.352 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 подану доДніпровського апеляційногосуду,в якійвін проситьпоновити строкизвернення досуду тавідмінити постановуЗаводського районногосуду містаКам`янське від01.08.2024року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 сім діб з моменту одержання повідомлення, для виправлення недоліків, та роз`яснити, що інакше заява буде визнана такою, що не підлягають розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1